La insoportable levedad del político argentino

Una cosa es ponerse al frente de la manada y conducirla, otra muy distinta es apropiársela. Así define mi amigo el suizo el traspié de Nestor.

En los últimos tiempos asisto a un proceso de fragmentación de las fuerza políticas tradicionales en manos del “me opongo”. Lucas señala que los que ganaros son casi todos los opositores, lo que gana, en consecuencia es el meoponguismo por el me opongo mismo.

Quiero analizar como funciona este proceso dentro de la política argentina.

Desde Alfonsín no ha habido hasta acá ninguna construcción política previa al triunfo electoral presidencial. Los presidentes, una vez asumidos construyen por sobre la estructura de poder que le confiere la función pública y el estado.

Tal vez el que se sustrajo de esta lógica, al menos en una primera instancia, fue Nestor al crear la Transversalidad. El discurso original  transversal consistía en una construcción amplia y  horizontal que convergería hacia la distribución del ingreso desde un progresismo, enunciando no solo desde la economía, sino desde la justicia, desde los derechos humanos así como desde otros lugares al margen de lo económico.

En esto se baso el éxito de la convocatoria de Nestor Kirchner, ese fue el discurso que sedujo al centro y a la izquierda, a peronistas y a radicales. La síntesis de la transversalidad era la “distribución”. La fantasía colectiva era poder tomar en manos propias la porción de poder que a cada uno le corresponde como ciudadano y a partir de esa distribución del poder, la democracia argentina habría de convertirse de una vez y para todas en una democracia directa y participativa, siguiendo todo un movimiento latinoamericano cuyos principales emergentes son Evo y Chavez.

Cuando uno estudia redes sociales, en el primer error que se cae es en el de confundir descentralización con distribución. La primera quiere decir que en vez de un solo polo, hay muchos polos unitarios que en conjunto conforman una multicentralidad, que es similar a una centralidad única con la salvedad de que ésta está encarnada en un solo polo visible, a la primera la ostenta una corporación de polos empoderados a partir de una asociación en función del ejercicio del poder. Esta es la mas moderna de las versiones del neoliberalismo, ya que asemeja la forma empresarial al ejercicio de la política, al convertir la corporación política en una sociedad anónima. Lo malo de esto no es el poder asociativo, sino lo de anónimo.

 

Los que seguimos a Manolo entendemos su visión de los territoriales como una corporación de dirigentes que hacen de interfase entre el poder real, un poder central o mas centralizado, y sus sus votantes. Manolo advierte sobre el error de subestimar o de ignorar a esta dirigencia tan importante para la democracia argentina, al querer apropiarse  del poder territorial desde un poder centralizado, en vez de solo conducirlo. En el post de hoy vuelve sobre el tema con esta cita de Rodolfo Walsh:

“Creo que estos son los ejes de nuestra equivocada estrategia, y que en cambio son secundarias o derivadas las contradicciones masas-aparato, interior-Buenos Aires, etc., ya que la resolución de las mismas es materia de ejecución, mientras que los ejes políticos que planteamos son materia de concepción.

Aún esas antinomias, si se toman como subordinantes y no como subordinadas encierran peligros considerables, y el mayor de ellos es omitir la singularidad de la configuración geográfica, histórica y social argentina, que es su núcleo urbano de 12 millones de habitantes y 60% de la población obrera, de la que necesariamente -a mi juicio- debe brotar también la singularidad de nuestro proceso revolucionario”.

Citar la autoridad  de Walshde en la autocrítica tiene en Manolo el poder de enrostrarle a su par ideológico, los errores cometidos por Nestor especialmente en su concepción de la construcción del poder. Lo que obvia Manolo es analizar lo otro que dice Walsh en esta cita. Walsh habla que los errores que se cometían en el montonerismo tardío se debían a “que los ejes políticos que planteamos son materia de concepción” y es justamente allí donde inciden con mas porfía sus autocríticas.

¿Qué significa lo que dice Walsh referente a errores de concepción, al plantear la práctica política?  Walsh nos advierte sobre una pulsión de apropiación que tiene la clase media argentina iluminada. Apropiarse de los territorios ninguneándolos, no es un error estratégico, es un error de de concepción, de subestimación.

Si en Nestor hubiese existido la más mínima intención de distribución del poder, no cabría duda que lo hubiese distribuido, en cambio repite el error de los montoneros de los 70tas, que Walsh señala a manera de autocrítica. La intención de Nestor, como la de todos los políticos de la argentina: sean de derecha como de izquierda, peronistas o radicales es, una vez accedido el poder, lo que le seguirá será la apropiación de la porción de poder que los conducidos ostentan.

Este es un problema de concepción burgués del poder, confundir conducción con apropiación. Tiene que ver con la propiedad privada y el capital. Concebido desde ese lugar el poder se convierte en un capital político, transable y negociable en cualquier mesa de mercado político corporativo.

Los conducidos son consientes de este proceso por eso reaccionan tratándose de zafar de este proceso de apropiación capitalista y votan y mandan votar en contra de los apropidores, el problema es para que lado disparan. En este esquema huir de Nestor es correr a los brazos de otro lobo mucho mas feroz, el lobo colorado, el lobo Lole. En definitiva, mas multicentralización y menos poder real territorial.

Cuando decimos que tenemos que distribuir, tenemos que distribuir: la riqueza, la renta, el poder, las armas, las herramientas, el crédito, el estado, en definitiva otorgar el poder al pueblo. Allí el republicanismo ecléctico saldrá con su coro de gansos a decir que el pueblo no está preparado, ni educado, ni maduro, para ostentar tanto poder y lo que harán será intervenir este proceso, volviéndolo a centralizar.

Esta disyuntiva es la disyuntiva de la argentina de los próximos treinta años, o volvemos a un peronismo pos Perón, con fuerte presencia territorial pero con formato democrático, o la multicentralización del poder que viene, nos balcanizará en mil pedazos todos ellos funcionales al sistema, lejos de nuestro pueblo.

La familia de Engels y la teoría de redes sociales

Siempre estaremos infinitamente agradecidos a Friedrich Engels, por su aporte evolucionista al estudio de El Origen De La Familia, La Propiedad Privada Y El Estado.
Engels parte con su   teoría evolutiva de la familia desde “la barbarie” total para llegar hasta “la civilización”, también total. En ese recorrido, desde el salvajismo hasta nuestra civilización, sin saberlo, rompe con el binomio de "civilización o barbarie" de moda por entonces por estas pampas y también por europa. Rompe con esa lógica binaria y al hacerlo abre toda una gama de posibilidades que por entonces, en plena época victoriana, la religión había borrado del mapa.
Veamos, Engels distingue varia etapas:
1.- La familia consanguínea:

“Aquí los grupos conyugales se clasifican por generaciones: todos los abuelos y abuelas, en los límites de la familia, son maridos y mujeres entre sí; lo mismo sucede con sus hijos, es decir, con los padres y las madres; los hijos de éstos forman, a su vez, el tercer círculo de cónyuges comunes; y sus hijos, es decir, los biznietos de los primeros, el cuarto. En esta forma de la familia, los ascendientes y los descendientes, los padres y los hijos, son los únicos que están excluídos entre sí de los derechos y de los deberes (pudiéramos decir) del matrimonio. Hermanos y hermanas, primos y primas en primero, segundo y restantes grados, son todos ellos entre sí hermanos y hermanas, y por eso mismo todos ellos maridos y mujeres unos de otros. El vínculo de hermano y hermana presupone de por sí en este período el comercio carnal recíproco”

En esta etapa de la familia se presupone una relación fraterna y horizontal absoluta, y pese a que reconoce que no existen familias consanguíneas descriptas en su época, todavía quedaban indicios de consanguinidad en algunas tribus de Hawai. Precisamente de esas islas y de la Polinesia es de donde toma el modelo de la próxima etapa.
Todos podían tener sexo con todos los de su generación.
En términos de comercio sexual tenemos una red social totalmente distribuida, conformando comunidades sexuales entre pares generacionales. La P2P se forma entre hermanos sin discriminación del tipo de hermanos del que se trate.

2.- La familia panalúa:
 

“Si el primer progreso en la organización de la familia consistió en excluir a los padres y los hijos del comercio sexual recíproco, el segundo fue en la exclusión de los hermanos. Por la mayor igualdad de edades de los participantes, este progreso fue infinitamente más importante, pero también más difícil que el primero. Se realizó poco a poco, comenzando, probablemente, por la exclusión de los hermanos uterinos (es decir, por parte de madre), al principio en casos aislados, luego, gradualmente, como regla general (en Hawaí aún había excepciones en el presente siglo), y acabando por la prohibición del matrimonio hasta entre hermanos colaterales (es decir, según nuestros actuales nombres de parentesco, los primos carnales, primos segundos y primos terceros). Este progreso constituye, según Morgan(L. H. Morgan), "una magnífica ilustración de cómo actúa el principio de la selección natural".

De esta forma, el incesto, que había adquirido forma de tabú en la herencia vertical en la familia consanguínea ahora tomaba esta forma entre hermanos, horizontalmente. La selección natural de alguna manera fue demostrando que tener “comercio sexual” entre padres e hijas, madres e hijas, y ahora entre hermanos y hermanas uterinos limitaba las posibilidades de una hibridización y su colateral vigorización de la raza o especie.
Solo se podía tener sexo entre todos los de una misma generación pero por grupos de no hermanos uterinos. Se podía tener sexo con todos los primos y con los hermanos por la via paterna no materna.
En términos de topología de red el comercio sexual de la etapa anterior, comunidades de hermanos (por generación), se clusteriza, centralizándose en las madres, correspondiéndoles a cada madre un cluster. La restricción esta vez es intracluster pero está totalmente permitida intercluster. Observemos que la evolución natural tiende a la jerarquización (centrada en la madre) que administra las relaciones sexuales dentro y fuera de su cluster, prohibido adentro, lícito afuera.

3.- La familia sindiásmica:

“En el régimen de matrimonio por grupos, o quizás antes, formábanse ya parejas conyugales para un tiempo más o menos largo; el hombre tenía una mujer principal (no puede aún decirse que una favorita) entre sus numerosas, y era para ella el esposo principal entre todos los demás. Esta circunstancia ha contribuido no poco a la confusión producida en la mente de los misioneros, quienes en el matrimonio por grupos ven ora una comunidad promiscua de la mujeres, ora un adulterio arbitrario. Pero conforme se desarrollaba la gens e iban haciéndose más numerosas las clases de "hermanos" y "hermanas", entre quienes ahora era imposible el matrimonio, esta unión conyugal por parejas, basada en la costumbre, debió ir consolidándose. Aún llevó las cosas más lejos el impulso dado por la gens a la prohibición del matrimonio entre parientes consanguíneos. Así vemos que entre los iroqueses y entre la mayoría de los demás indios del estadio inferior de la barbarie, está prohibido el matrimonio entre todos los parientes que cuenta su sistema, y en éste hay algunos centenares de parentescos diferentes. Con esta creciente complicación de las prohibiciones del matrimonio, hiciéronse cada vez más imposibles las uniones por grupos, que fueron sustituidas por la familia sindiásmica. En esta etapa un hombre vive con una mujer, pero de tal suerte que la poligamia y la infidelidad ocasional siguen siendo un derecho para los hombres, aunque por causas económicas la poligamia se observa raramente; al mismo tiempo, se exige la más estricta fidelidad a las mujeres mientras dure la vida común, y su adulterio se castiga cruelmente. Sin embargo, el vínculo conyugal se disuelve con facilidad por una y otra parte, y después, como antes, los hijos sólo pertenecen a la madre”

Cita a Agassiz así:

“De una rica familia de origen indio refiere Agassiz ("Viaje por el Brasil, Boston y Nueba York"[22] 1886, pág. 266) que, habiendo conocido a la hija de la casa, preguntó por su padre, suponiendo que lo sería el marido de la madre, oficial del ejército en campaña contra el Paraguay; pero la madre le respondió sonriéndose: "Naod tem pai, he filha da fortuna" (no tiene padre, es hija del acaso). "Las mujeres indias o mestizas hablan siempre en este tono, sin vergüenza ni censura, de sus hijos ilegítimos; y esto es la regla, mientras que lo contrario parece ser la excepción. Los hijos... a menudo sólo conocen a su madre, porque todos los cuidados y toda la responsabilidad recaen sobre ella; nada saben acerca de su padre, y tampoco parece que la mujer tuviese nunca la idea de que ella o sus hijos pudieran reclamarle la menor cosa". Lo que aquí parece pasmoso al hombre civilizado, es sencillamente la regla en el matriarcado y en el matrimonio por grupos.”

Es asombros el parecido de esta descripción con lo que actualmente sucede en muchas partes de nuestro país y de Latinoamérica, la familia monogámica, incluso en las capas sociales mas poderosa, “civilizadas” y religiosas, parece haber tenido un retroceso hasta volver a alcanzar este estadio nuevamente, supuestamente “menos civilizado”
La familia sindiásmica “es la forma de familia característica de la barbarie, como el matrimonio por grupos lo es del salvajismo, y la monogamia lo es de la civilización. Para que la familia sindiásmica evolucione hasta llegar a una monogamia estable fueron menester causas diversas de aquéllas cuya acción hemos estudiado hasta aquí. En la familia sindiásmica el grupo había quedado ya reducido a su última unidad, a su molécula biatómica: a un hombre y una mujer. La selección natural. Por tanto, si no hubieran entrado en juego nuevas fuerzas impulsivas de "orden social", no hubiese habido ninguna razón para que de la familia sindiásmica naciera otra nueva forma de familia. Pero entraron en juego esas fuerzas impulsivas.”
Esto es notable, Engels dice que la selección natural había realizado su obra reduciendo cada vez más la comunidad de los matrimonios, nada le quedaba ya que hacer en este sentido, ahora el proceso de clusterización y de jerarquización que le sucederá será solamente cultural.

Recordemos que tanto Marx como Engels desarrollan la teoría filosófica del materialismo dialéctico, que se oponía a la supremacía de Dios y al pensamiento mágico sobre la materia. Todos los intentos de Engels en el libro citado tienen como objetivo la demostración de esa teoría, es por eso que marca el fin del evolutivo materialista, la evolución natural y el comienzo del último cambio que conlleva la evolución de la familia.
Los nuevos métodos de producción mas eficientes, la crianza de animales domésticos y el desarrollo de la agricultura, dan sobreabundante acceso a los bienes materiales esenciales para la sobrevivencia de la comunidad, especialmente del hombre que se había dedicado a estas tareas de producción, quien ve necesario identificar a sus propios hijos de los de los otros hombres para sucederle los bienes y tecnologías acumuladas durante su vida laboral.
Así surge el último estadio descrito por Engels. La monogamia
La matrilinealidad (de la que nos ocuparemos en otros posts) establecía en este caso clusterizaciones cruzadas lo que dejaba a los hombres en una multipertenencia que los conducía a la individuación y por ende a la traición.
En ese post citábamos a Juan Urrutia Elejalde donde decíamos:

Siguiendo a Urrutia “en el límite de este proceso el agente individual mas o menos “repe” (repetido) se ha convertido en un individuo genuino en el sentido de que ha conformado un vector de rasgos culturales que solo a él lo identifican.” (la multipertenencia) Y concluye que “Se puede, por lo tanto, decir que el individuo se hace tal, a través de la pertenencia a diferentes grupos a los que traiciona secuencialmente.”

Esta vez el comercio sexual se realiza exclusivamente vía primos, pero en un sentido de hermanos y primos (en el caso iroqués) especialmente definido para el grupo. Son hermanos los hermanos y hermanas de una misma madre y son, a su vez, hermanas las hijas de las hermanas de la madre, no así las hijas de los hermanos de la madre quienes son primos. La matrilinelidad establece un complejísimo dominio de parentescos en donde: con algunos se puede tener sexo y con otros no, de allí la intersección de los dominios en los varones y su consecuente multipertenencia.

4. La familia monogámica
No nos vamos a extender en este tipo de familia de “la civilización”, ya que es la que todos conocemos por la tradición judeo-greco-romana.
Solo diremos siguiendo a Engels que este tipo de topología familiar surge a partir de la jerarquización del cluster y de la mediación de los hombres en esta estructura familiar que en definitiva tiene como fin el resguardo de los bienes materiales y las tecnologías así como la preservación de la cultura y de la religión.

"Se funda en el predominio del hombre; su fin expreso es el de procrear hijos cuya paternidad sea indiscutible; y esta paternidad indiscutible se exige porque los hijos, en calidad de herederos directos, han de entrar un día en posesión de los bienes de su padre. La familia monogámica se diferencia del matrimonio sindiásmico por una solidez mucho más grande de los lazos conyugales, que ya no pueden ser disueltos por deseo de cualquiera de las partes."

De esta forma vemos cómo se ha evolucionado desde una topología de familia totalmente distribuida hacia otra forma totalmente centralizada en el pater familia, donde todo, incluido la vida y la muerte, el comercio sexual es propiedad del padre padrone. Como lo representan los gráficos de Baran

La red distribuida es el modelo de consanguineidad, la red descentralizada es el modelo sindiásmico y la red centralizada representa a la familia monogámica.

No sabemos si Engels era consciente de este descubrimiento categorial de familia o si simplemente se baso en él como justificación de la evolución del materialismo. Lo cierto es que a partir de esta evolución podemos encontrar diversos tipos de familia en diversos grados de evolución que no  han desembocado necesariamente en la monogamia.
Si la monogamia no es una consecuencia de la selección natural, como sostiene Engels, sino que es un fenómeno meramente cultural, es de esperar que como toda construcción humana no es resistente a fallo, por ende cabría la posibilidad de que otros tipo de familias, no la dominante monogámica, persistan aún hoy sobre la tierra.
Para nosotros lo mas importante que rescatamos de las investigaciones de Engels es la posibilidad de que haya diversos tipos de evolución y diversos estadidos de desarrollo en los diferentes tipos de familias en la actualidad.
En próximos posts mostraremos como persisten en Latinoamérica rasgos o familias sindiásmica incluso, es fácilmente demostrable cómo la monogamia va en franco retroceso. Cabe entonces preguntarse cual será la próxima evolución de la familia, creemos encontrar rasgos que nos pueden dar esa pista.

La comunidad, una red distribuida

A partir de dos pedidos de ayuda, uno de Augusto de Franco y el otro del Criador nos pusimos a estudiar la capacidad de una comunidad para formar clusters, esto es la capacidad agrupamiento o aglutinamiento que tienen los agentes entre sus pares.
Fue así que nos propusimos ver si había algún índice que mida la capacidad de distribución de vínculos en una red distribuida. En su Carta Rede Social 168 (17/07/08) Augusto propone un índice de distribución que nos resultó dificultoso conceptualizarlos en un mundo real. Si bien el índice es bueno y efectivamente mide cuan distribuida está una red social entre pares, fracasa a la hora de poder verlo en la realidad.
Fue así que llegamos a otro índice, uno mas elemental tal vez, pero que cumple no solo con la posibilidad de verlo dentro de la evolución de la red distribuida sino que el mismo procedimiento puede replicarse desde una estructura macro hasta la minúscula red elemental residual que queda luego de que empezamos a investigar sus ramas.

¿En que consiste?

Consideremos una red distribuida con N nodos, busquemos el nodo mas conectado, si hay mas de uno cualquiera de ellos, retirémoslo de la red. Vamos a tener el nodo i aislado del Resto de la red. Ahora de ese Resto de red consideremos la proporción que hay entre enlaces reales y los enlaces posibles que pudiere haber entre los nodos de esa sub red Resto. Esa razón nos dará una medida de enlazamiento que varía entre el numero 1 ( 100%) cuando los enlaces existentes son iguales a los enlaces posibles y un número mínimo cuando los enlaces existentes son los enlaces necesarios para mantener unidos todos los elementos de la red.
El máximo numero de enlaces sale de la cantidad de pares totales que se pueden establecer entre los N miembros de la red. Cada uno de los N miembros se podrá aparear con (N-1) nodos de la red, por lo tanto la cantidad de pares posibles será (N-1)*N. En consecuencia los enlaces serán mitad de los pares posibles será:

Cmax =(N-1)*N/2 [ecuación 1]

De igual forma los enlaces mínimos que puede tener una red, que se puede intuir como la conformación en estrella o en cadena de N elementos, será:

Cmin= (N-1) [ecuación 1]

Llamaremos coeficiente de clusterización CC a la razón entre la Cantidad de enlaces que quedan en el Resto de la red, una vez retirado el nodo mas conectado, dividido la Cantidad de enlaces posibles de ese Resto de red que queda una vez retirado el nodo mas conectado

Si consideramos que son k los nodos que quedan en el resto de la red , una vez retirado el nodo mas conectado, la ecuación que determinará el coeficiente de clusterización CC será:

CC =CR / ((k-1)*k/2)

En donde CR son los enlaces reales dentro de los k elementos y (k-1)*k/2 es el máximo de enlaces posible dentro de la red reducida: Cmax = CmaxR
También si consideramos la red reducida (sin el nodo mas conectado) de las ecuaciones 1 y 2 tenemos los máximos y mínimos en laces pocibles paraesa red reducida.

Si CR = CmaxR => CC = 1
Si CR = CminR => CC = 2/k

Veamos dos casos de configuraciones con cinco nodos N = 5

Por lo que una red podrá tener una coeficiente de clusterización CC entre 1 y 2/k, lo que quiere decir que a medida que el número de nodos crece el CC tendrá un valor mínimo menor. En el caso particular de tres nodos k =2 lo que da un CmaxR = CminR = CR =1 y CC siempre será 1, en caso de una red con N=10, la CCmin = 0,222= 22%, en el caso de la red de N=5, la CCmin = 0,5= 40%.

Esto quiere decir que una red con un coeficiente de clusterización menor a 2/k implicará que la red se fragmentará cuando sea removido el nodo mas conectado.

Mas allá de esto podemos profundizar nuestro análisis penetrando la red y separándonos del nodo mas conectado. Podemos aislar esta vez el nodo mas conectado del Resto y obtener así el resto del Resto y calcular un CC de segundo grado que medirá la clusterización del resto del Resto, así sucesivamente hasta que la red quede totalmente pulverizada o lo suficientemente fraccionada que no cumpla con las características propias de la red, como mantener la resiliencia, o la identidad misma de la red, pero de eso nos ocuparemos en el próximo post.

De esta forma con el CC tenemos dos medidas de clusterización: la distribución de los vínculos en función de la topología y la penetración del nodo mas conectado hacia las periferias de la red, esta es la transitividad o fortaleza de la red. Así cuando un nodo se encuentre más distanciado (en términos de enlaces), más debil será su vínculo.

Las hormigas no crean hormigas

Siento que estamos llegando a un punto de hacer una recapitulación de lo que hemos estado aprendiendo de aquí y allá, rapiñando, intuyendo, sanateando, en fin, usando el ingenio.

Haciendo el camino.

Total quién nos puede decir que estamos equivocados, si tenemos que crear todo, inclusive a las Herramientas. El resultado creo que hasta aquí, al menos para mi, ha colmado mis expectativas. Como dice Aulo, tiene enjundia, y ni les cuento para los ingenieriles y los técnicos, inclusive para los políticos, que miran desde lejos y lo tocan con un palo. Me causa un infinito placer estar acá compartiendo esto, amigos, blogueros, curiosos, cizañeros y por que no decirlo, fundamentales en el proceso de aprendizaje.
Porque de eso se trata, de un aprehender, de valérselas como se pueda, de rebuscárselas, solos o en conjunto, creando un diálogo compartido o interno, con mas o menos Eurekas, con mas o menos frustraciones, pero construcción al fin. Construcción a partir de la conversación, a partir de la comunidad, de amigos o de anónimos, a los que les robamos ideas, fotos, frases, carismas que en el mejor de los casos citamos al final, con un escueto “Foto de acá”, algún link, alguna cita, algún algo, pero no tanto para que no se vuelva un plomazo con línks a escritos interminables.

Porque mientras yo estoy acá, Uds. que están allá, pasarán rapazmente por acá y en el mejor de los casos se detendrán en algún link, en alguna negrita, en algún nombre propio, cursiva, en la foto, el video, o en lo que no se muestra, en lo que se insinúa. Lo obseno. En el pedido de ayuda del autor del blog que grita: “sáquenme de la que me metí”.
Y allí surge el afecto, el repoche, el aliento, la discusión, la forreada, el cinismo, la inteligencia colectiva, y por allí, si el enganche es fuerte, tal vez se comente, se deje un “aquí pasé yo”, y eso quiere decir que provocaste, que estas allí, donde el otro, en el otro, que yo estoy allí en vos que comentas y que no estoy solo.
Como las hormigas, que necesitan tocarse para ser social, porque las hormigas no crean hormigas, los hormigueros son los que crean hormigueros, tan sencillo pero a la vez complejo y hermoso esto de la comunidad. Creo que a nadie se le ha ocurrido hasta ahora que los hombres o las mujeres no crean hombres o mujeres sino que se necesita de un hombre Y de una mujer para crear un humano o mejor dicho se necesita de sociedades humanas para crear sociedades humanas y lo que es mas asombroso aún: estas crean filogenia y adaptación a las inclemencias del entorno. Esto demuestra que existen las suegras y también los hermanos. Todo es tan real que hasta lo podemos negar.

Y si hay dos, o mas de dos estos emerge la conversación, los lenguajes, las coordinaciones o las coordinaciones de coordinaciones, los lenguajeares. Tener onda quiere decir eso justamente, vibrar en la misma frecuencia que el otro, el otro en el que me reconozco, en el otro yo que está allá, mas allá, tan allá como yo lo deje ir y si no lo encuentro, o no lo siento cerca, tendré que moverme hasta encontrarlo, hasta encontrarlos y sí yo, claro, no puedo estar solo, solo soy en comunidad, con Uds. Por eso que los hombres o las hormigas no pueden hacer más hombres y hormigas. Siempre ha sido así, desde hace millones de años. Y yo no lo voy a cambiar. Lo tengo decidido, solo seré nosotros, y para eso necesito que Ustedes estén allí. ¡Bahh! No que estén justo allí, solo necesito saber que si mando un mensaje en algún momento Uds. me lo van a devolver, porque si no lo hacen Uds. no están allá o yo no estoy acá, o me morí y no me avisaron. Lo que quiere decir que mi muerte es una muy mala noticia para mi, o mejor dicho es la noticia que no va a ver mas noticias. Un bajón. El final de los mensajes

La piel

Entonces me rodeo de Uds. como una piel, una piel de datos, una piel digital que me cubre y que me acuna. No existe un ser humano incomunicado. Pero es preciso tocarse esa piel, sentirla porque es una piel y como toda piel marca el límite de mi cuerpo, mi piel quiere decir: “hasta aquí llego yo”, y vos, y aquel otro que se hace el gil pero que es de esta piel digital, vive por acá, anda por acá.

Piel que por otro lado nos hace sentir, nos hace sentir lo de afuera, el frío, el calor, las sensaciones de lo que no podemos manejar, para nada, o casi para nada, porque sintiendo con la piel sabemos o podemos intuir lo que pasa allá afuera. Porque hay un afuera, hay un mas allá de la piel.

Como el gato lamemos nuestra piel para acicalarla pero también porque la piel es la que nos relaciona con lo de afuera, es el límite entre ellos y nosotros y por eso es necesario que sea porosa para trasvasarla y permitir la conexión con lo otro, lo que está mas allá de nosotros.
Una piel llena de lenguaje, hecha de lenguajearles, de opiniones, de antagonismos y de consensos. De deliberaciones, contratos tácitos o escritos. Escritos con la mano o con el alma de las emociones. Con sonrisas o llantos, con erotismo, con miedos, con depresiones y amor. Con el movimiento del diafragma, con la respiración, con la gestualidad de la cara, con la postura del cuerpo. Porque el cuerpo hay que ponerlo.

¿Y que pasa si no hay cuerpo? Pues… nos inventamos uno, el mas lindo para el otro, el mentiroso, el verdadero, el virtual. Y allí nos damos cuentas que nuestro cuerpo es infinito tan extenso como deseemos o como podamos. La tecnología nos permite casi todo, o nos promete todo o casi todo. Muyyyy seductor.
¿Y que pasa si lastiman esa piel digital? O si solo la hieren, la pinchan, la rasguñan o la rasgan. ¿Qué pasa? Saltamos, nos alertamos, nos inquietamos, reaccionamos.

CRISIS

Nos han puesto en estado crítico, tenemos que reaccionar. La piel siempre nos ha servido de envoltorio, de líquido amniótico donde nadamos, flotamos, dentro de la matriz. Una matrix, nuestra matriz, nuestra verdadera gestora, artífice. La que nos maneja y nos hace reaccionar, nos hace saltar como cuando apretamos una pulga, y es en ese momento cuando nos damos cuenta el verdadero valor de lo humano, cuando podemos caernos de espalda porque alguien va a estar para cubrir, donde nos vamos a poder relajar y atender lo verdaderamente importante ahora: La Crisis.
La piel sensora nos avisa que no hay tiempo para perder, que el tiempo de conversar ha pasado y que para que vuelva es preciso actuar. El tiempo de las palabras ha pasado y que debemos actuar, aquí y ahora, y por eso no hay que boludear y hay que focalizarse hacia lo crítico.
Es preciso estrechar la histéresis de la deliberación y colectivizar las acciones, hay que achicar esa banda, para ser eficientes, para ser rápidos, para ser contundentes, para resolver la crisis de una vez y para siempre. Para terminar con ese molesto y peligroso momento. Para terminar con esa micromuerte, para sobrellevarla, para superarla.
Y después, bueno después podremos descansar, relajarnos y por supuesto, aburrirnos, que es lo que sabemos hacer mejor y donde pasamos la mayoría de nuestro tiempo.

Somos unos Bandidos Rurales en el fondo, y nunca podremos dejar de serlo.

Foto de acá

¿Y si confiamos en la gente?

Se plantea en varios post del Criador el tema de la representación efectiva en los diferentes tipos de gobiernos democráticos. La tesis del Criador es que a partir de la división de poderes un sistema presidencialista es mas difícil de corporativizar que una única cámara parlamentaria. Es larga la discusión y muy de cientista político, muy interesante. Comparto esta postura del Criador. Ver acá y los posts anteriores.
Hete aquí que ahora lo atiende en este post a nuestro benemérito y bastión del progresismo no K Hermes Juan Binner, quién habría dicho “hay que dar paso a otra forma de gobierno" como la "democracia parlamentaria, como en los países europeos. La prueba la tenemos palmariamente con lo que está ocurriendo ahora.” según lo refleja el Parlamentario. Hasta allí el Criador.

En ese post comentábamos que “Una de las bases de su gobierno (el de Binner) radica en la regionalización del estado (provincial), y que uno piensa y que ha militado eso, como algo que posibilitaría una mayor participación popular en las decisiones del gobierno.” Es decir la representación más directa del pueblo en las decisiones del gobierno provincial. Mas tecnología, mas 2.0 y menos funcionarios entre el poder y el pueblo.

Pero advertíamos que “Sin embargo la pretendida descentralización, entendida como achatamiento de la pirámide del poder no es tal ni lo va a ser en nuestra querida invencible Santa Fe.” Ya que “lo que se pretende hacer aquí es una multicentralización del poder,” en el sentido de don Augusto de Franco
Vamos a recurrir a nuestro amigo Augusto de Franco para explicar esto. Dice Augusto “la democratización es una horizontalización – en el sentido topológico de distribución – de las relaciones, mientras que la centralización (tanto la monocentralización, cuanto la descentralización, que en la verdad es una multicentralización) es una autocratización. En otras palabras, hay una relación intrínseca entre la forma (social) de conexión y el modo (político) de regulación de conflictos.”
Esto lo explicábamos de esta manera “al no tener una estructura partidaria que banque desde el PS, con la formación de muchos polos a lo largo de la geografía de la provincia, lo que se pretende hacer es armar la estructura (de poder) de la que carece el PS. De esta forma donde no tenía nada, como acá en el sur de Santa Fe pretende, matonear entre una planta de ONGs importante, algún trepador fiel y obsecuente y algún despistado, que siempre los hay, un polo que se va a llamar Región Sur Sur con sede en V Tuerto.”
Para explicar como funciona esto veamos como funcionan los bancos o los hipermercados que tienen sucursales en todo el país. Antes cuando no existían las tecnologías que hicieren posible esta topología del negocio bancario o cualquiera que funcione en este tipo de red, los gerentes de banco tenían, por ejemplo mas atribuciones y mas poder en la sucursal que en la actualidad. Hoy tanto los precios de las góndolas, como las carpetas de los bancos viajan por la red a la velocidad de la luz y no hacen falta mas esos pequeños cotos de poder alejados de la centralidad de las decisiones. La red se descentralizó pero no se distribuyó. Como dice De Franco se multicentralizó y la prueba de que esto es así es cuando “se cae el sistema”, la sucursal o el hipermercado sencillamente no puede operar.
La única distribución del poder es con mas democracia y no con mas centralización. Esto corrobora aquello que suele decir un polémico periodista muy difícil de amordazar “que los socialistas, son amigos entre ellos, se casan entre ellos, se pelean entre ellos, hacen asados y fiestas entre ellos”. Tesis sostenida además por un diputado provincial del PJ y conciudadano nuestro, que escribió un libro que se llama “La secta socialista”.
Ahora que hay de cierto de lo que dicen y es acá donde tenemos que ser absolutamente objetivos. Hay una fractura entre lo que se construyó desde el Frente Progresista Cívico y Social durante el largo año de campaña y lo que hoy tenemos. La estrategia del socialismo es centrarse en el diagnóstico propio mas que fortalecer los vínculos que se tejieron en esa larga campaña que llevó a Binner al gobierno. Políticos avezados y conocedores de los territorios han tenido que abrir y cerrar los ojos en interminables seminarios normativos que dictaba el gobierno binnerista ya electo para imaginar la provincia soñada de la matriz DAFO. Una humillación para dirigentes que sin ser socialistas apoyaron y brindaron su estructura para que el FPCS gane. La idea parece ser, disciplinar la tropa.
Augusto al respecto acota: “Aunque la llamada ciencia política todavía no ha tenido en cuenta la existencia de este vínculo connotativo entre la red social y democracia (en el sentido “fuerte” del concepto), la democratización está co-implicada en el aumento de la distribución de las redes sociales (y no en la apuesta en el patrón organizativo centralizado o multicentralizado de la mayoría de las instituciones políticas, públicas y privadas, como los partidos y los llamados movimientos sociales, las corporaciones, los sindicatos, las asociaciones u otras formas tradicionales de agremiación), lo que significa enfocar y valorar al ciudadano desorganizado y conectado que compone el inmenso colectivo de la sociedad civil.”
No es en este sentido último y “fuerte” de la democracia que se está articulando la regionalización. Se diagnostica y se recontradiagnostica y se vuelve a medir porque no se conocen los territorios y no se confía en quienes apoyaron a este gobierno para que pueda llegar al poder, a fin de poder ver como se controlan, por control remoto, las distintas regiones, en vez de largar a la cancha a jugar a los ciudadanos. No necesitamos comisarios políticos.
Nos las hemos arreglado solos tanto tiempo tan lejos de la distante y burocrática Santa Fe que no nos hace falta ningún director técnico para seguir accionando socialmente. De hecho el sur de Santa Fe, lejos de todo, produce el 10% de todo en la provincia. No nos ayuden así. No des centralicen los burócratas, distribuyan el poder, repartan y dennos el poder que nos ganamos y que merecemos manejar. Aprendan de la experiencia del gobierno nacional cuando quiso centralizar más. Tampoco sirve valerse de las arcaicas estructuras del PJ que les son funcionales solo a ellos. Confíen en los ciudadanos.
Para terminar volvemos a Augusto: ”Para la democracia (en el sentido “fuerte” del concepto) la sociedad civil, trata por lo tanto, de soltarle la mano a la repetición de formas organizativas piramidales, verticales, basadas en el flujo comando-ejecución. O sea, en vez de engrosar la vieja burocracia corporativo-partidaria y la nueva burocracia asociativista (de las ONGS, inclusive), apostar a las redes de personas, que se conecten con los 'ciudadanos-desorganizados', unos con los otros, en pro de objetivos comunes, expandiendo una nueva esfera pública no-estatal. Se trata de mostrar, en la práctica, que el ciudadano sí puede, hacer política pública, que la sociedad puede tomar iniciativas colectivas, aumentando su protagonismo y su iniciativa emprendedora.”
Diagrama de acá