Mostrando entradas con la etiqueta inclusión social. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta inclusión social. Mostrar todas las entradas

Individuación, multipertenencia e identidad

1 nos acompañaron

Siempre que hablamos de individuación lo hicimos desde dos perspectivas. Un individualismo egoísta, el “Individualisierung“ de Ulrich Beck, herencia propia de las políticas neoliberales. El otro un individualismo mas ligado a las identidades, precisamente a la multipertenencia. Como criterio teórico de este derrotero hacia la individuación nos parábamos sobre la visión de Juan Urrutia Elejalde en este trabajo.

Sobre la primer definición nos ocupamos en varias oportunidades, sobre la segunda la tomamos como propia de las sociedades modernas, uno simplemente tiene y debe para sobrevivir ir atendiendo a varios vínculos de pertenencia solo para mantenerse en el lugar y no perecer. Acá hacíamos referencia a la Hipótesis de la Reina Roja que podríamos definir en los siguientes términos:

"Para un sistema evolutivo, la evolución continua es necesaria, solo para mantener el ajuste a los sistemas con los que se está coevolucionando".

También en el mismo post citábamos al Dr. Fernando Vega Redondo, quién habla que la:

“acumulación de capital social” (entendido, por ejemplo, como la creación de nuevos vínculos sociales) “es conducida por la búsqueda de oportunidades gananciosas que han de encontrarse moviéndose dentro de la red. Esto resulta que la búsqueda es un proceso mediado por la red”. Agrega que “el valor de los enlaces existentes está condicionado por su volatilidad, entendida como un decaimiento aleatorio. Por lo tanto, la creación de redes puede ser vista como una situación de compromiso entre búsqueda y volatilidad”

Esta enunciación de la hipótesis de la Reina Roja aplicada a redes sociales nos lleva a rever la segunda definición de "individuación por la multipertenencia" y cómo influye la variable tiempo en este proceso. Todo indicaba que el mundo se encaminaba en esa dirección.

Parece que no. El sábado asistimos a el último módulo de un curso sobre Desarrollo Local dictado por el CEMUPRO, el centro de estudios de Binner. La última charla la dio el psicólogo y bloggero Sergio A Balardini, tema Jóvenes y el desarrollo local, un capo total en temas de niñez, adolescencia y juventud.

Balardini hizo un paneo sobre la realidad social de nuestro país que nos dejó sin palabras y por supuesto totalmente “out“, mas que out, knock out. Centró su discurso en la dificultad que tienen los jóvenes, en general, para construir una identidad. También hizo una diferenciación del costo que tenía esa construcción más allá de su propia dificultad.

Así como aceptaba nuestra tesis sobre que nuestra sociedad se encaminaba cada vez mas hacia la individuación por la multipertenencia en las clases sociales mas acomodadas, como señalábamos más arriba, hizo notar que este fenómeno es totalmente lo contrario en las capas baja o mas marginales.

El proceso de sanción por la traición a la pertenencia a una identidad en estos sectores sociales estaba penado con el destierro, la exclusión o lo que es mas significativo con la pérdida de identidad.

Mientras que en las capas medias y altas se acepta cada vez mas la pertenencia a varios grupos sociales al mismo tiempo, como una forma de evolución de la Reyna Roja, en las capas mas bajas, este fenómeno se pena con mayor rigurosidad, con el aislamiento y el destierro.

Es necesario volver a Vega Redondo: si “el valor de los enlaces existentes está condicionado por su volatilidad, entendida como un decaimiento aleatorio. Por lo tanto, la creación de redes puede ser vista como una situación de compromiso entre búsqueda y volatilidad“. Al hacerse más caótica la volatilidad del entorno el valor de los enlaces existentes entra en seria compromiso, se pone en crisis y al hacerlo desestabiliza los enlaces y pone en serio riesgo el mantenimiento de la identidad. Tesis de Balardini.

Esto puede entenderse mejor así. Un joven de clase baja busca su identidad; ser alguien en este mundo. En su búsqueda encuentra a sus pares a los que se afilia, a partir de allí su suerte está ligada a la de su comunidad. Mantener la identidad significará mantener un conjunto de conductas grupales que los identifiquen como grupo ante el resto de la sociedad y el grupo será tal en la medida que permanezca unido y respete estas conductas identitarias.

Analicemos entonces el enclave volatil en donde ese joven tiene que realizar su experiencia del tránsito de la niñez a la madurez. Un domicilio incierto, su familia nunca puede afincarse y practica un nomadismo que está generalmente atado a la suerte de la madre. Una familia incierta, donde pivotando en la madre, las distintas parejas a las que se va uniendo también configuran un entorno volátil. Por último, el tercer foco de volatilidad lo constituye un trabajo incierto, no existe una posibilidad de concreción de un contrato laboral que asegure un empleo, así que todos los beneficios sociales que están atados a él desaparecen.

En este marco de volatilidad donde habita, de volatilidad familiar y de volatilidad del trabajo que habrían de asegurarles cobijo, afecto y alimento, los jóvenes de hoy deben forjarse su propia identidad para evolucionar en la vida. El costo de esta tarea parece ser terrible. Tal es así que muchas veces, al estar tan mezclado con la vida cotidena el “delito“, es menos costoso transgredir la “barrera de la ley“, antes de dejar de pertenecer al grupo, después de todo los tiempos de la cárcel se cumplen, los del destierro no.

La marca tumbera es menos dolorosa que la anómia. Cómo podremos entender eso nosotros los que hemos sido criados en otra Argentina, en otra clase social, bajo una educación y valores tan distintos, es prácticamente imposible.

Soluciones. Balardini sugiere “reducir el riesgo“, esto quiere decir, según entiendo yo, tratar de tender puentes que posibiliten la vinculación de estas tribus cerradas. Totalmente lo contrario, interpreto, a la baja en la edad de imputabilidad del delito, esto es confinar y aislar más.

Reducir el riesgo se entiende como reducir el riesgo para ellos, no para nosotros. Eso no significa reducir la amenaza social potencial que representa un grupo con estas características (la barbarie). Reducir el riesgo para ellos significa operar la inclusión social, a partir del Estado de Bienestar.

Sobre el estado de bienestar ya hemos hablado recientemente, si “los ciudadanos son abandonados a su suerte”, hay formas de producción de bienes materiales y simbólicos de probada eficiencia, esta es la producción P2P que acompañada con un Ingreso Ciudadano sin duda ayudará en la búsqueda de esa inclusión social.

Poesía tumbera del excelente blog Pintó el arrebato

Bombi, el conde de Monte Grande
bombi, el conde
de monte grande, sale
ahora disparando
por la que tiene paso
a nivel para
perderse al otro lado
de la vía
le cae la ficha
atrás queda el guacho tirado
los ojo bien abierto
no miran ya nada
y en la pansa
le kabe un agujero
donde a chorritos
de a poco se le va la vida
¿habrá algún otro
que se anime alguna vez
a batir otra jugada?
que lo miren al pibe
boqueando por bocón
el traidor quedó bokeando
¡qué linda es la vengansa!
bombi a la carrera
descarta la faca
y un poco más allá
cola rancho entre la gente
que sube
al tren en la estación
mientras se pone piyo
y del susto se rescata:
guacho, de ahora
en má sangre fría
una onda pablo echarri
pidiendo por el padre
cuando se lo afanaron
por la televición

No estamos solos, bancamos a Ruben Lo Vuolo

3 nos acompañaron

Agregado 19:00 2/4/2008 El Escriba agregó un paper sobre la contestación de Lo vuolo A Losteau "IMPERDIBLE" se peude bajar el archivo zip de acá Cuando lo abran esta en formato Acrobat reader. Si puedo pasarlo a Word , o alguien lo puede hacer avise. También es interesante es esta nota de Musgrave
-----
Agregado Martes 8 de abril de 2008 el día 4/4 Critica digital publicó una nota que se titulaba "Rubén Lo Vuolo: “Carrió hizo un giro ortodoxo”
Por suerte Cristina optó por la docencia política al discurso confrontativo del martes. Gracias a eso aprendí que la plata que le sacaban al campo era para ser redistribuida, y allí me cayó la ficha, de De Ángelis, desde la real costa del Uruguay, hasta la virtual Patria Chacarera de Mariano T pasando por toda la blogsfera y los diarios de papel, se han ocupado de las Malditas Retenciones, nosotros inaugurando esta sección Transpirando la Camiseta vamos, y creemos que somos los primeros, a ayudarla a Cristina con la DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO. No sea que saque los fondos de la nación fuera del país y se le ocurra distribuirlos dentro de quince o veinte años.
Fue Martín en su post Mas solo/ que Lo Vuolo el que me hizo acordar de Rubén y una sonrisa me volvió a mi rostro. Fue en una charla sobre el Ingreso Ciudadano y sobre varios otros temas económicos que dió acá en Venado Tuerto la que realmente me sustrajo del duelo de la Alianza. Algo nuevo oían mis oídos. Me impactó tanto la conferencia, (vendió todos los libros que había traído), que me obligó a preguntarle sobre la base política de la misma y me señaló al republicanismo español. A partir de entonces comencé a descubrir el mundo de la post- modernidad en la política que los que siguen el blog deben saber de lo que hablo. Allí aparecieron Antoní Doménech, Daniel Raventós con el concepto de Renta Básica.
Jean-Jacques Servan-Schreiber [i] profetizaba ya en 1968 que Estados Unidos sería la primera potencia mundial; la segunda, la Unión Soviética y la tercera las empresas norteamericanas. Hoy en día éstas conforman la primera potencia en tanto la segunda ha desaparecido. Si a esto le sumamos que las empresas ya no son norteamericanas sino globales, ni falta haría que fueran mafiosas y ocultas en su accionar.[ii]. Debido a su poder económico las corporaciones exigen a los gobiernos leyes y políticas de su conveniencia. Es decir, imponen sus intereses a los gobiernos y comienzan a sustituirlos.
En la democracia, el poder se instituye mediante la ecuación “un ciudadano es igual a un voto”, mientras que en las corporaciones el poder se constituye con el concepto “un peso es igual a un voto”. Por lo tanto, a mayor concentración de poder económico más gobierno paralelo y menos democracia. Los mercados globales operan desde Tokio a Estados Unidos y votan todos los días con la venta y compra de acciones de las corporaciones; la democracia dirime sus diferendos en las urnas cada dos o cuatro años. Tal asimetría operativa ha impuesto reglas propias que muchos coinciden en que son definitivas y que no hay vuelta atrás, las libertades individuales de esta manera se ven recortadas y solo se las puede ejercer dentro de los marcos rígidos que impone el sistema corporativo. Lo que tal vez se haya perdido definitivamente es la utopía de poder cambiar el mundo desde las ideas.
En esa conferencia Lo Vuolo señalaba que si consideramos que el empleo abre la puerta a muchos beneficios sociales como obra social, seguro de desempleo, jubilación, aguinaldo, vacaciones pagas, créditos y algunos otros provenientes de la actividad o de su agremiación, la exclusión del empleo no sólo trae aparejada la exclusión de la renta, sino que también excluye al ciudadano de los otros derechos a los que accede por el hecho de estar empleado. Esta tesis es compartida con Robert Castel [iii] (mas allá que éste no no está de acuerdo con el criterio de Renta básica).
También Niklas Luhmann[iv] tiene algo que decir al respecto ya que cree que el concepto del Estado de Bienestar concebido como el estado proveedor de bienes y servicios elementales a los ciudadanos está destinado al fracaso porque nunca alcanzará a satisfacer las necesidades básicas ya que éstas son cada vez más costosas. Propone reformular el concepto de Estado de Bienestar a partir del concepto de inclusión social, en el cual el estado no sólo facilita el acceso a los bienes y servicios necesarios, sino que también lo hace mediante la incorporación de las personas como actores políticos, sociales y económicamente activos. Luego, en la medida que los sectores marginados se vayan incluyendo como sectores activos del sistema social, el estado podrá dejar de asistirlos.
La Renta Básica Universal como concepto nivelador de desigualdades sociales es una aproximación y aporte que hace el republicanismo a este respecto y nosotros se lo acercamos a Cristina para que pueda realizar efectivamente una redistribución del ingreso. No ahondaremos sobre Renta Básica Universal, pero la traemos a este contexto dado su importancia como factor equilibrante dentro del desarrollo de una nación moderna.
El concepto de Renta Básica es ponderado y criticado desde la derecha y la izquierda, pero como dice Raventos “es una propuesta social cada vez más conocida. Y la velocidad de extensión es cada vez mayor”.
¿En que consiste?
Consiste en la entrega de una Renta Básica o Ingreso de Ciudadano por parte del Estado a todos los ciudadanos, por el sólo hecho de serlo. La misma es de carácter Universal e Incondicional. Se paga, más allá de su status social, a todos los ciudadanos pobres o ricos, ocupados o desocupados, tengan ingresos o no y de forma incondicional, por el sólo hecho de ser ciudadano. Este último requisito es indispensable para que no exista clientelismo en su distribución.
El concepto de Ingreso Ciudadano o Renta Básica es asimilable al del voto universal, dice Raventós, aquél que impuso el concepto de un ciudadano igual a un voto. Este concepto fue desplazado operativamente por el concepto un peso es igual a un voto que impusieron las leyes de los mercados.
El Ingreso Ciudadano como renta ciudadana básica, universal e incondicional va en compensación de las asimetrías que produce el segundo concepto de un peso es igual a un voto. Si los ciudadanos pueden llegar a tener ingresos “básicos” al menos podrán, aunque mínimos, ser actores económicos y tener voto en esa segunda votación, la de un peso es igual a un voto.
Hagamos una cuenta sencilla, supongamos que solo del universo argentino se le repartirá, bajo algunos requisitos mínimos (certificados de escolaridad, etc), mediante la Banelco, a 20 millones de niños y ancianos de la argentina, con un monto de $150.- ciento cincuenta pesitos. Lo que da la friolera $3.000 Millones de pesos mensuales, si a eso le descontamos planes como Jefes y Jefas, Planes Trabajar, etc. ese monto se reduce muchísimo. Una bicoca. A mí me tocarían con cuatro hijos $600 pesitos y a Amalita solo $150 por ser jubilada. (se los sacamos por otro lado jeje)
Es notorio que sabedora de esta propuesta Graciela Ocaña (ex ARI) no la haya implementado desde el gobierno todavía. Se imaginan Cristina depositando en los cajeros 3.000 palitos todos los meses y del otro lado los agraciados beneficiarios pudiendo cobrar directamente sin necesitar chupar ninguna media ni besar ningún anillo. Es allí donde la república se hace igualitaria, fraternal, donde nadie debe pedirle permiso a nadie para vivir. En definitiva para propender a la tan añorada inclusión social.

¡Tomá!

[i] El desafío americano, Jean-Jacques Servant-Schreiber, 1968.
[ii] Véase “La empresa de vivir” de Tomas Habram, en donde se hace una canonización de las empresas y sus santos empresarios
[iii] Ver Castel, Robert- La inseguridad social. ¿Qué es estar protegido?, Ediciones manantial, Buenos Aires 2004

[iv] Teoría Política en el Estado de Bienestar- Alianza Universidad, 1993.

Posts relacionados