¿Y si se cae Cristina, qué?

Creo que yerran el enfoque de la construcción de un colectivo los que bregan por la polarización, sea esta cual fuere. Polarizar por clases o no polarizar, polarizar interior vs capital, polarizar peronismo vs gorilas. Lo que está mal es polarizar, es reducir un problema que es mucho mas complejo, es negar el conflicto. La complejidad nos posibilita un mundo diverso, polifacético, rico en matices. Una construcción positiva como en un Equilibrio de Nash, algo de eso hablamos acá, es donde todos ganan, algunos mucho otros menos, algunos la máxima otros la mínima pero la suma resultante es no cero. Esto quiere decir que lo que gano yo no es lo que perdés vos.
En el caso de una puja bipolar la disputa es entre dos sectores y la misma polaridad es la que reduce las opciones a blanco-negro, cuanto mas actores haya mayor será la lateralidad del juego, y en consecuencia mayores serán las alternativas del reparto de ganancias.
Volviendo a la construcción del colectivo considero que para que tenga legitimidad debería ser un proceso de abajo para arriba, como dice la chamarrita de Alfredo Zitarrosa la Nación “CRECE DESDE EL PIE”. Los acuerdos dirigenciales, de cúpulas son solo eso: negocios de las cabezas que muchas veces son imbajables al pueblo. Recordemos la experiencia de la Alianza.Ahora bien, como señalamos acá toda la dirigencia argentina está pasando por una crisis. A los que nos gusta la política estamos extasiados viendo la cantidad de Opinión que se expresa en Público por estos días. La actual crisis es incontenible por la actual dirigencia ya que como dicen los ruralistas, también podría decir eso Cristina de D´elía, las bases superan a la dirigencia. ¿En la post-modernidad es válido querer conducir a las masas de la misma forma de como se hacía en el siglo pasado? Creo que no.
A diferencia de otras pluralidades, como masa, muchedumbre o multitud, el término Público incorpora implícitamente valoraciones positivas, sólo el público es portador de opinión pública. Es por ello, según opina R. E. Park[i], “cuando el público deja de ser crítico se disuelve o se transforma en multitud”. Una característica del público, por lo tanto, es el desacuerdo, la diferencia en los intereses similares. La investigación de la opinión pública ha permitido deducir que existe un continuo que va de masa a público y el criterio diferenciador es el nivel de crítica empleado. Es por eso que hoy ya no se habla más de “tolerancia” sino de “diversidad”.
No creo absolutamente en las democracias representativas ya que el mundo va en el sentido de las directas, pero creo que la deliberación en algún campo se debería dar. Para qué sirve el congreso si no es para discutir todas estas cosas. Hoy vemos que los legisladores del interior se hacen olímpicamente los boludos vendiendo provincianismo cuando en el congreso nunca les importó la provincia. Saben que si no apoyan son fiambres cuando vuelvan a sus provincias, lo que pasa que cada uno atiende su propio negocito dentro del gran negocio.
Considero que hay dos formas de crear un colectivo de abajo para arriba, mediante un afecto societatis (fraternidad, amor, mistica, solidaridad, poesía). La otra es la guita, el efectivo, la sociedad comandita por acciones, la democracia de mercado.
El termino Diletante, que en una traducción argentina se traduce en “trucho”, es usado por Gramsci en el texto Diletantismo y disciplina para desacreditar a la dirigencia (italiana) que se toma la “representatividad” en joda, o lo que es pero para hacer sus propios negocitos, señala:
"Existe una tendencia del materialismo histórico que promueve y favorece todas las malas tradiciones de la cultura media italiana y parece arraigar en algunos rasgos del carácter italiano: la improvisación, el "talentismo", la pereza fatalista, el diletantismo fantasioso, la falta de disciplina intelectual, la irresponsabilidad y la deslealtad moral e intelectual. El materialismo histórico destruye toda una serie de prejuicios y convenciones, falsos deberes, obligaciones hipócritas, pero no por eso justifica la caída en el escepticismo y en el cinismo snob. El mismo resultado había tenido el maquiavelismo, por una extensión arbitraria o una confusión de la "moral" política con la "moral" privada, o sea, de la política con la ética, confusión que, desde luego, no se daba en Maquiavelo, sino al contrario, puesto que la grandeza de Maquiavelo consiste en haber distinguido entre política y ética. "
¿Y si se cae Cristina qué?
Vuelta al festival de presidentes del 2002, vuelta a golpear a los cuarteles como en el 1976. Está bien que nos echemos las culpas los unos a los otros pero a Cristina la votaron los mismos ruralistas hace pocos meses atrás, si no les gusta el próximo también le van a hacer piquetes, o si a Cristina no le gustan los que reclaman los va a cagar a palos como si el patrimonio de la palabra “Pueblo” fuera de su exclusiva pertenencia.
Creo que no hay escuelas de dirigentes, las que hay son marketineras, de manejo de personal y/o managment público (las escuelitas de Binner). Nadie estudia POLITICA EN SERIO. Creo que estamos en deuda con nosotros mismos y que debemos formarnos para que esto no suceda cíclicamente en nuestro querido país.
Artepolítica es un intento en ese sentido, aplaudo esta iniciativa, también aplaudo otras como las que comenta Mendieta acá. Mi homo políticus interno quiere creer que estos intentos no caerán en saco roto. De todas formas creo que mi generación ( la de los que lindamos con los 50) ya está perdida, Una nueva clase política tiene que agarrar la posta, nosotros debemos formar, aconsejar, organizar si se quiere, pero no ser actores principales, si no volverán los Moreau, los Alasino, los Firmenich, las Pando a iluminar nuestros hijos y ahí si que estamos fritos.
La lucha continúa.
[i] Park, Robert Ezra (1864-1944), sociólogo americano fundador de la escuela de Sociología de Chicago.