El aburrimiento de Nash y la teoría del chacarero desestabilizado

“En la competencia, la ambición individual sirve al bien común. –Adam Smith, padre de la economía política–. Todos para sí mismos, y aquellos que se retrasen, fracasarán” dice en el film su compañero y mejor rival, Martin Hansen, interpretado por Josh Lucas.
_“Adam Smith fracasó” le contesta Russell Crowe, el Nash de ficción, en una parte donde entra una rubia despampanante al bar en donde estaban los estudiantes, escena de la película “Una mente Brillante” destrozada por Ulschmidt acá, (que a mi me encantó). “Smith decía que lo más productivo es que todos en el grupo quieran por sí mismos, eso está mal, le falta algo, porque lo más productivo es que todos en el grupo quieran para ellos y para el grupo”.
Walter Graziano en “Y Hitler ganó la guerra” parece muy afectado por esta declaración que él mismo confiesa conocer a través del film. Sobre el texto citado en el párrafo anterior sostiene que se trata de un momento del film “en que el protagonista asevera que descubrió, literalmente, que Adam Smith, –el padre de la economía– no tenía razón cuando en 1776, en su obra La riqueza de las naciones esbozó su tesis principal –y base fundamental de toda la teoría económica moderna– de que el máximo nivel de bienestar social se genera cuando cada individuo, en forma egoísta, persigue su bienestar individual, y nada más que ello. En la escena siguiente de la película, el decano de la Universidad de Princeton, Mr. Herlinger, mira azorado los desarrollos matemáticos mediante los cuales Nash expone ese razonamiento acerca de Adam Smith y declara que, con ellos, más de un siglo y medio de teoría económica se desvanecía".
Se pregunta como economista la veracidad de esa tesis y corrobora que lo es, entonces investiga por qué es que se mantiene en el anonimato durante tanto tiempo especialmente para “miles y miles de economistas”. Al ser la base central de la teoría económica: el individualismo y la libre competencia quedarían así puestas de lado. A partir de este planteamiento Graziano ensaya una reacción en cadena de demoliciones de teorías, doctrinas y escuelas de economía como la de Chicago. La respuesta que ensaya es que “la historia la escriben los vencedores”; lo curioso es ver a Graziano sosteniendo esta postura. Hay toda una monografía de Sebastián Laza que habla sobre este tema acá.
La diferencia es la siguiente: Nash sostiene que en un dominio dado, si existe una determinada cantidad de jugadores, cada uno con estrategias que le aportan determinadas ganancias, existe un equilibrio. Luego, por el caso que al menos un jugador no obtenga su máxima ganancia el sistema no estará en equilibrio y tendrá perturbaciones hasta que se logre el nuevo equilibrio. Es en esta última consecuencia es donde se refuta la teoría de Smith ya que demuestra que, si al menos un participante no obtiene su máxima ganancia, éste estará desconforme y tratará de desequilibrar el sistema.

“Una sociedad cuyos miembros individuales siguen pautas que conforman un equilibrio será una sociedad aburrida que genera el aburrimiento en sus miembros. Y esto es así porque en un equilibrio no hay sorpresas en los comportamientos individuales (ni en el mío ni en el de los demás), que han sido como son durante un largo período debido a que nadie quiere desviarse unilateralmente de una situación que en cada caso es la mejor para él, dado lo que hacen lo demás. Sin embargo, sabemos muy bien que ese equilibrio de Nash puede ser sub-óptimo (no óptimo, de mínima), de forma que si todos se pusieran de acuerdo coordinadamente para cambiar de pauta de conducta, la sociedad que estamos considerando podría alcanzar un equilibrio superior en el que todos mejorarían, pero que no se llega a alcanzar porque nadie está dispuesto a dar el primer paso puesto que, si los demás no lo siguen, quizá acabe peor de lo que está ahora a pesar del aburrimiento presente. Es tentador conjeturar que el aburrimiento sería ese estado del alma correspondiente a ese comportamiento individual de equilibrio, previsible por parte de todos respecto a todos y que, sin embargo, contiene el germen de una posible mejora”. Juan Urrutia Elejalde

-----

Martes 8:30

Viene ganando el cacerolazo chacarero. El quilombo le estalla a Binner y a sus socios cordobés y entreriano. Pero el conflicto todavía no pegó la vuelta. Todavía el gobierno nacional no jugó sus última cartas, las que en definitiva van a agravar la situación.

Me hace acordar al corralito del 2001, mas allá de las muertes comenzó con una medida del gobierno sobre la guita de los ahorrista, (mi vieja, su tía, el que había vendido la casa, el que se iba a operar, etc). Acá también es sobre la guita como señalamos en el post anterior. No hay que plantear un conflicto clasista que me parece extemporáneo, hay que ir al diálogo o esto termina mal, muy mal. Los gringos se agrandaron y tienen plata. Le ganan al gobierno

-----

Ulschmidt dijo...
Muy agudo lo suyo. Se molestó en leer post viejos, veo. Este es un tema que me da vueltas siempre, los de colaboración y competencia. Algunas formas de colaboración - los códigos de la guerra, por ejemplo - cuando los tipos se ponen uniformes para distinguirse de los civiles o respetan normas de trato al prisionero: es una suerte de colaboración mutua mínima para seguir la competencia a muerte, no?Yo no creo que ganen los gringos. Serán humillados, y será peor. Si pierde entusiasmo este sector - el más pujante - y gana una secta política - una más de tantas que tuvimos de visita - creo que decaeremos.Ya veremos.