La ilusión de cercanía en los sistemas cerrados

En el post anterior nos ocupábamos del pensamiento condicionado por las lógicas de los sistema en donde operaban. Luego de una larga perorata mostrábamos, desde una óptica teórica, cómo los sistemas cerrados provocaban pensamiento circular o recursivo.

El pensamiento lineal es una simplificación de una realidad más compleja, el pensamiento circular es un caso especial del pensamiento lineal. Como tal es una simplificación de la complejidad que a su vez, en base a su recursividad, es un fin en si mismo. Si el pensamiento lineal estaba determinado por un fin, el pensamiento circular es un permanente comienzo y fin a la vez. Una lógica circular es la que no nos lleva a ningún lado, es un verdadero “sin-sentido” (nonsence), lo que contradice de alguna manera lo que decíamos en este post de que en un sistema social operaba el sentido, pero lejos de ser una broma, una infantilidad, un “Cuento de la buena pipa”, nos chocamos con pensamientos recursivos mas frecuentemente de lo que nos imaginamos.

No solo los procesos lógicos infantiles o adolescentes están marcados por este tipo de lógica, muchas veces la política nos sorprende con este tipo de procesos que sirven para distraer y “ganar tiempo” al embeberlos dentro de otros procesos que se quieren enmascarar.

Una política A pretende imponer un resultado B que no es popular o decididamente cuenta con el rechazo de la mayoría. Simultáneamente se implementa una política circular C que distrae la opinión pública (su principal fin) mientras el proceso de A =>B se va llevando a cabo, de esta forma C enmascara a A => B. C es lo que comúnmente se llama en los medios “carne podrida”. Para el tiempo que el público se da cuenta que el objeto de C es distraer y que en realidad es un Caballo de Troya, si C es una buena estrategia, cumplirá su cometido de implementar la política B, e incluso justificarla.

Toda lógica autoritaria es una lógica recursiva.

La autocracia establece un sistema planetario en donde todo termina girando alrededor de un centro de poder, de esta manera el poder se instituye en la medida que se pueda verticalizar el sistema al implementar la lógica circular. Girar alrededor de un punto significa establecer una relación centralizada con el punto además de aceptar la lógica verticalizadora de la relación. En términos de la topología de la red, verticalizar significa establecer una estructura del tipo estrella. El punto centralizado se llama HUB.

¿Como opera un Hub? Si consideramos una red compuesta por N elementos todos vinculados a H y únicamente vinculados a él, para que Ni pueda vincularse con Nj la información deberá recorrer los vínculos Ni-H y luego H-Nj, de modo tal y aceitado este mecanismo de tal forma que Ni “cree” que se está vinculando directamente con Nj a la manera de un enlace virtual Ni-Nj inexistente, esto crea una fantasía de cercanía entre los agentes en las topologías estrellas.

Podríamos visualizar lo dicho con la metáfora de las sillas voladoras que giran alrededor de un eje central del cual penden todas. Las sillas estan cerca entre sí pero la materialización de su enlace se triangula a través de HUB, quién es el que controla la velocidad de circulación de la información y a su vez quién establece las prioridades como se ve en el video.

Este punto es esencial en la teoría de redes sociales. A topología centralizada tipo estrella: sistema jerárquico y pensamiento circular. Si aparece un elemento automáticamente aparecen los otros dos.

Los regímenes autoritarios se basan en esta lógica lineal mandante-mandado en donde los mandados aceptan el vínculo jerárquico. A su vez estos últimos se vinculan entre sí por una lógica redundante que los aproxima circularmente creando una ilusión de cercanía y cohesión social. Es por eso que muchos regímenes autoritarios tienen apoyo dado que provocan una sensación de bienestar, orden y sobre todo cercanía entre los que no lo cuestionan.

Cualquier sistema capaz de hackear lógica circular será capaz de hacer colapsar el régimen autoritario.

El hackeo, como cualquier hackeo, consiste en encontrar una falla en la lógica circular, luego intentar ingresar en la misma y una vez dentro voicotearla justamente para hacerla estallar valiéndose de la falla. Cuando Augusto de Franco en su Alfabetización Democrática dice que la democracia es una falla en el script de la Matrix se refiere justamente a esto. El régimen autocrático produce fallas penetrables que posibilitan su desconstrucción y ya que según Augusto "la democracia no es un régimen determinado, no es un modelo aplicable a múltiples circunstancias, sino un movimiento o una actitud constante de desconstrucción de autocracia..", jaquear la red centralizada es construir democracia

Al respecto es muy interesante lo que cuenta Humberto Maturana en la entrevista “Del Ser al Hacer” que le hace Bernhard Pörksen. Cuenta que a la dictadura chilena se le podía jugar de tres maneras diferente, la primera, resistiéndose a su poder y negando su autoridad. De forma tal que sería el cuerpo quién en definitiva debía resistir y en último caso se entregaría la vida por los principios o por el honor a la manera de un relato épico. Un caso paradigmático de este tipo de conducta, de este lado de la cordillera, fue el de Rodolfo Walsh que se inmola con su Carta Abierta a la junta militar.

Al otro extremo se encuentran los que aceptan la autoridad de la dictadura chilena sin más miramiento que acatar sus órdenes sin cuestionarlas. Pero destaca a otro sector en el que se incluye, el de la resistencia democrática que esperaba pacientemente el momento oportuno para jaquear el sistema. Mientras acataba pacientemente sus órdenes y poniendo a salvo la vida, creyendo y esperando que existiera una falla, en definitiva NO Creyendo en el sistema, aguardaba el momento oportuno para contragolpear y jaquearlo.

Pörksen le pregunta: “Leyendo sus trabajos sobre teoría sistémica y biología del conocimiento, uno siempre aprende algo sobre la autonomía del individuo, sobre su manera específica de ver el mundo y moverse en él. Usted afirma que cada ser humano, en su manera de conocer y actuar, obedece a leyes completamente suyas, vale decir, es un sistema estructuralmente determinado. Este enfoque pone límites muy estrechos a una idea de control directo y lineal. Pero, ¿acaso el ejercicio del poder y la coerción en las dictaduras no es un ejemplo clásico que muestra precisamente hasta dónde es posible manejar y determinar externamente a las personas?”

Maturana contesta: “No, no es así. Ya que he vivido en una dictadura sé de lo que estoy hablando. Extrañamente, el poder nace de la obediencia. Es la consecuencia de un acto de sumisión que depende de las decisiones y estructuras del que se somete. Haciendo lo que pide aquel que se presenta como dictador, se le concede poder. Uno le da poder a otro ser humano para conservar algo – la vida, la libertad, la propiedad, el lugar de trabajo – que en caso contrario perdería. Yo afirmo: El poder nace de la obediencia. Si un dictador o cualquier persona me apunta con su fusil y me quiere obligar a ejecutar cierto acto, soy yo quien tiene que decidir: ¿Quiero darle poder a esa persona? Quizás sea útil cumplir durante algún tiempo sus exigencias, para después vencerlo en un momento propicio.”

Más adelante Pörksen insiste: “Según su hipótesis, sistemas estructuralmente determinados – los humanos – son manipulables sólo hasta cierto punto; se los puede irritar, pero no controlar. La coerción por principio aparece como sin chance. Mi tesis es que usted desarrolló una epistemología que despoja al ejercicio de poder dictatorial de su base conceptual.”

Maturana: “Con esta tesis estoy muy de acuerdo, y agrego que destruyo la base ideológica de la dictadura, porque mis trabajos permiten entender mejor la esencia de la democracia. La democracia, creo yo, debe ser creada cada día de nuevo, como un espacio de convivencia donde son posibles la participación y cooperación sobre la base de la autoestima y el respeto mutuo.

Lo primero que una dictadura destruye son la autoestima y la autonomía del individuo, porque a cambio de permitirles seguir viviendo exige sumisión y obediencia.”

Pörksen pregunta tratando de poner un marco de referencia: ¿Es posible que la inmensa popularidad que sus ideas gozan en la actualidad tenga que ver con el tan mentado fin de las ideologías y la implosión del socialismo real?

Maturana: “Esa relación existe. Lo que escribí da una nueva base a la posibilidad de autoestima que las dictaduras fundamentan. Lo que los lectores pueden sacar en limpio de mis trabajos es que uno inevitablemente participa en la creación del mundo en que vive. Esta forma de ver las cosas, que invito a compartir sin ningún tipo de presión o exigencia, dignifica al individuo. Y quien se siente digno y respetado tiene la posibilidad de estimarse y respetarse a sí mismo; puede asumir la responsabilidad por lo que hace.”

Maturana relata un episodio en que se encuentra con Pinochet en un almuerzo y pide un brindis por la patria además por “libertad intelectual y autonomía cultural de nuestra patria Chile”, a lo que Pörksen responde que ese hecho “demuestra que siempre hay grados de libertad, si se quiere: vacíos que el individuo puede aprovechar de distintas maneras. Al mismo tiempo creo que una conducta así requiere inevitablemente talento y presupone inteligencia”.

Maturana le contesta: “Una conducta así no es cuestión de inteligencia, no. Probablemente se necesite una cierta dosis de sabiduría basada en una percepción lo más desprejuiciada e imparcial posible. Si uno se acerca a un dictador como él con la rigurosa conciencia de tener frente a sí a un terrible idiota y criminal, uno se comportará de una manera determinada. Por supuesto que este hombre es un criminal. No cabe duda. Y por supuesto que si uno escucha lo que está diciendo en este momento, parece totalmente ciego frente a su propia responsabilidad, los sucesos en Chile y los horrores de la dictadura. Pero si uno parte solamente de ese juicio, no será capaz de ver al hombre en su propio encierro, en sus conflictos psicológicos y en su patriotismo (mal que mal motivado por un sentido de responsabilidad), y al momento de hablar con él no podrá dirigirse a ese hombre.”

No queremos extendernos mas en este post, en el próximo analizaremos la lógica de los partidos políticos actuales.

-------------

Agregado Algo más de lógica circular acá

Fotos de acá

De cómo el perro se muerde la cola

Hablábamos en el post anterior de redes y sistemas, en este hablaremos de la lógica que opera en los sistemas humanos desde un marco eminentemente teórico. En realidad este post es la justificación teórica del próximo en donde nos ocuparemos de la aplicación práctica de este tipo de lógicas. Avisamos antes para que no nos puteen, así que si quieren parar al próximo post, adelante.
Nos ocuparemos primero de los sistemas lineales, estos son los que tienen un imput y un output. En esa dinámica, la información que ingresa por la “entrada” es procesada y tiene una o varias salidas perfectamente determinadas. Así la información que ingresa por A es procesada y da como producto a B que a su vez es imput de otro proceso que da como producto a C y así sucesivamente hasta alcanzar un último o últimos outputs P, Q, R. Por lo que podemos decir que ingresando por A siguiendo una cadena de subsistemas tenemos P, Q, R outputs, en un proceso lineal.

Los sistemas no lineales son los que generan sus propios inputs, esto es que A + B => C+B, en donde B se vuelve a inyectar en el proceso para generar mas B y mas C. De esta manera no hay forma de establecer una relación directa Causa-Efecto, o Causa-Efectos como en el caso de los sistemas lineales.

Como se ha visto en este blog los sistemas humanos responden a este último esquema. Son construcciones de estructuras que generan sus propios componentes , incluso estas estructuras se construyen desde los átomos hasta los cuerpos y se mantienen incluso en las relaciones que vinculan a los seres humanos.

Los sistemas pueden ser abiertos o cerrados. En el caso de los sistemas abiertos el input no solo proviene de una única fuente, sino que toma entradas de varios sistema o medios, decimos que esos sistemas son abiertos. Los sistemas no lineales son estructuralmente abiertos.

Un sistema lineal humano es esencialmente un esquema vertical en donde se opera en base a un dispositivo comando-ejecución, causa-efecto perfectamente determinado de acuerdo al fin por el que fueron creados. Se podría decir que los sistemas lineales están determinados por su fin, por la meta a la que se quiera llegar. Una currícula en una carrera universitaria es esencialmente un sistema lineal que garantiza en el producto final (el profesional) contenidos mínimos para que pueda tratar sobre los problemas que abarcan sus incumbencias profesionales. La crianza de un cerdo para consumo está determinada de esta manera, un best seller se hace también en base a una fórmula. Nos encontramos permanentemente con sistemas lineales diseñados por el hombre.

Los sistemas no lineales tienen también una lógica de funcionamiento que les da su sentido pero esta lógica no está determinada por un fin, sino por un modus operandis que les confiere un sentido. Estos sistemas no se pueden separar en subprocesos u operaciones unitarias, como son generadores de sus propios componentes es imposible separar input de output, y en el caso de que los pudiéramos concebir de esa manera tampoco podríamos controlar esos subprocesos intermedios como sí se puede hacer en los sistemas lineales, entonces la causa-efecto carece de sentido por definición. A estímulo pequeños podemos tener resultados desproporcionados, explosivos. A estos sistemas los llamamos sistemas complejos.

Cada sistema tiene su lógica, por ende se podría desarrollar un pensamiento para cada una de esas lógicas. El pensamiento lineal es el método deductivo de los silogismos lógicos en que se basa la ciencia. El pensamiento complejo, en contraposición, es un pensamiento difuso o incierto que toma en cuenta la totalidad de las causas y efectos que se llevan a cabo en los procesos, teniendo en cuenta tanto la linealidad como la transversalidad y la temporalidad de los procesos que tienen lugar.

Los procesos lineales pueden ser abiertos o cerrados y están determinados por la porción o dominio donde son válidos. Definido en esa porción del universo un sistema lineal puede interactuar con su entorno o no, si lo hace será un sistema abierto, si no, será un sistema cerrado. Un ejemplo de los primeros podría ser un metal en un proceso de oxidación al aire. Uno de los segundos podría ser un recipiente cerrado con agua que se pone a calentar al fuego.

Es interesante como juega el tiempo en este tipo de sistemas, el tiempo tiene mucho que ver en los sistemas lineales, esto significa que los procesos están determinados por el tiempo. Especialmente es condicionante en los sistemas cerrados, en general en éstos hay un tiempo limitado en donde se puede definir el sistema, luego del cual los resultados son impredecibles o no válidos.

El pensamiento lineal también puede seguir estas lógicas, solo que los sistemas cerrados provocan pensamientos recusrsivos. Al ser cerrados los sistemas, la lógica en un punto tiene que volver a empezar ya que vuelve recursivamente a un mismo punto.

Esto se podría entender como que un sistema cerrado genera sus propios componentes, pero a diferencia de los sistemas complejos, estos componentes se producen exclusivamente a partir del mismo sistema, como si se uniera la cabeza con la cola del proceso.

Si los sistemas son cerrados el intercambio con el medio esta abolido por definición, al menos en los tiempos en que son válidos estos sistemas cerrados. El medio se diferencia del sistema por una división que se da el sistema del mismo. El sistema establece una zona determinada que determina como frontera entre el adentro y el afuera. El proceso lineal concibe la frontera a partir de la cual el sistema se clausura y a partir del cual se determina el entorno. Esta frontera está determinada por el sistema y es creada artificialmente para dividir. En los sistemas complejos, en cambio, la frontera emerge en la medida que el sistema se comienza a diferenciarse e interrelacionarse con el entorno, la negociación de la frontera con el entorno es dinámica, no está dada o definida de antemnano, emerge. El cuerpo humano como ejemplo de estos últimos no se define a partir de lo que decide el agente tener como cuerpo, sino que evoluciona con el agente y es funcional a la edad cronológica que éste desarrolla .

Consideremos un péndulo ideal en el vacío que pivota alrededor de un eje sin rozamiento. El péndulo se mueve desde una posición detenida en el espacio y de máxima energía potencial y luego pasa por un punto de máxima energía cinética y mínima energía potencial para luego volver a un punto similar al punto de arranque pero del lado opuesto. La abstracción del péndulo ideal representa un sistema ideal que se podría mantener eternamente en movimiento. Recordemos que los sistemas cerrados eran inestables con respecto al tiempo por lo que el péndulo real tenderá a detenerse, aunque la fantasía del móvil perpetuo opera todavía como uno de los estimulantes mas importantes para físicos e ingenieros, también es fuente de sus principales frustraciones.

En el próximo post nos ocuparemos de una aplicación práctica de este tipo de lógica recursiva.

Autor de la Foto

Paz y amor

Nunca me quedó clara la diferencia entres red y sistema, tal vez esta distinción se hace mas difusa si hablamos de redes y sistemas humanos. Parecería que esa distinción se hace más apreciable a medida que andamos los caminos.

En el Debate democracia-plurarquía propuesto por Augusto de Franco se sostiene que la plurarquía comparte la misma genética que la democrácia en un ámbito local, ya que es un proceso descontructor de autocracia, y en consecuencia es un proceso democratizador de la democracia y por ende una forma de democracia en el sentido fuerte de la palabra. Para todos estos términos sugerimos ver su libro Alfabetización Democrática o consultar la Presentación para aclarar de lo que se habla.

En el post Comunidad, igualdad y demos De Ugarte hace una contribución a nuestra serie Bajo el asfalto está la pampa donde analizábamos el conflicto del campo en la Argentina, en donde dice:

La elección de alternativas o representantes sólo es conflictiva -y por tanto hace falta votar- cuando:

• se trata de una red no distribuida donde lo que se elige son nodos centralizadores que podrán cambiar la naturaleza de la red (es decir, no existe comunidad) o
• cuando la asamblea está escindida en identidades estables que tienen visiones coherentes y opuestas sobre los temas en discusión

En el primer caso el uso de la palabra comunidad es cuando menos aventurado, la imagen que nos viene a la cabeza sería la de los congresos a la búlgara: unanimidades forzadas por la potencia cohercitiva de la dependencia a una red clientelar.

En el segundo caso uno se pregunta qué sentido tiene mantener una definición de demos en el que unos ven como peligro a los otros en vez de segregarse. En ambos, la respuesta general es que se está creando escasez artificialmente.

Así que, lo que define a las comunidades dignas de ese nombre no es la participación como ejercicio del voto, las comunidades no surgen para jugar a las votaciones. Las comunidades surgen porque hay una identidad común tan potente como marcar un demos, una frontera, una manera de vivir. Vivir juntos.

Se pregunta De Ugarte “¿qué sentido tiene mantener una definición de demos en el que unos ven como peligro a los otros en vez de segregarse?” y esa es la gran diferencia, no el segregarse o no sino el “sentido”.

Mi trayectoria por las redes sociales deviene de la Autopoiesis de Maturana y de los Sistemas sociales humanos de Niklas Luhmann que se desprenden de la Teoría general de sistemas y tienen la particularidad de que en ellos opera el sentido.

Entonces si hablamos “sistemas sociales humanos” estamos hablando también de “sentido”. Es contradictorio considerar un sistema social humano sin considerar el sentido que en él opera.

Esto trae un poco de luz a nuestro primer interrogante sobre la diferencia entres red y sistema. Creo que se puede hablar de red sin hablar de sentido pero nunca podríamos hablar de sistema social humano sin entender que lo que está operando en su interior es el sentido.

Lo que nos lleva a considerar a la red social como la mera estructura desprovista del sentido que bien podríamos concebirla como estructura matríztica. El sentido sería entonces lo que direcciona su funcionalidad dentro de la red y lo que la converte en sistema.

Esto nos vuelve forzosamente a los postulados maturanianas cuando define sus sistemas sociales como lo reflejábamos acá:

“Cada vez que los miembros de un conjunto de seres vivos constituyen con su conducta una red de interacciones que opera en ellos como un medio en el que ellos se realizan como seres vivos y en el que ellos, por lo tanto, conservan su organización y adaptación y existen en una coderiva contingente a su participación en dicha red de interacciones, tenemos un sistema social”.

Humberto Maturana habla de que: “todo sistema existe sólo en la conservación de su adaptación y organización, en circunstancias en que la conservación de una involucra la conservación de la otra” y “todo sistema se desintegra cuando en sus cambios estructurales no se conserva su organización.”

El sentido de lo humano, en consecuencia, es la vida y su adaptación al medio. El principio de la Reyna Roja.

Pues bien creo que cuando hablamos de democracia estamos hablando de demos esto es de todos o de pueblo y en ese “todos” o “pueblo” se encierra el sentido de lo humano y no llegamos a distinguir esto en la plurarquía ya que “todo actor individual decide sobre sí mismo, pero carece de la capacidad y de la oportunidad para decidir sobre cualquiera de los demás actores” y esto nos introduce de esta o de esta manera en un proceso de individuación.

No importas mucho la forma en que se arribe a la individuación sino lo que dice Juan Urrutia Elejalde al respecto ya que: no cree “que el imaginario cultural colectivo converja a uno dado, el proceso de individuación no tiene fin y, además, no creo que fuera bueno que lo tuviera, pues, además de perder oportunidades de acceder a la autencitcidad, perderíamos diversidad”. De una o de otra manera la individuación emergerá y con ella las diferencias internas.

Entonces “cuando la asamblea está escindida en identidades estables que tienen visiones coherentes y opuestas sobre los temas en discusión” y las posturas individuales de los grupos deben optar por dos formas de resolución de conflicto, como marca de Ugarte la votación o la segregación.

Esto suena a los matrimonios que se llevan mal, “para qué van a seguir juntos si siempre están peleando”, tampoco es aplicable aquello de la votación en este caso. O veamos otro caso más absurdo en donde la comunidad tenga por costumbre festejar en una fiesta jugando a la ruleta rusa, que a todos les guste el juego, que todos estén de acuerdo en jugarlo y que todos acepten sus consecuencias.

En estos dos ejemplos podemos ver que la red social se opone al sistema social ya que viola su sentido, esto es la vida o su evolución.

Creemos que la democracia es un sistema social humano cuyo único sentido es preservar la Matriz, el sistema social, la conservación de la vida y su adaptación al medio. La plurarquía no garantiza el demos, ni el sentido del demos, la que lo garantiza es La Fraternidad, es por eso que El vivir democrático es una obra de arte.

Para terminar queremos señalar un punto más. Si “el imaginario cultural colectivo NO converje a uno dado”, cómo es que mantenemos “el sentido”. Y aquí tal vez se diga lo mas importante de este post que es que el sentido no está dado, tampoco la vida ni la adaptación. En cada instante el sistema social crea su sentido, crea su demos, que no es el demos de hace un instante ni es el que vendrá. Es por eso que la democracia se erige como custodia del demos por eso es una obra de arte.

Lo nacional, el estado, la religión, es algo que viene dado. La comunidad se va autogenerando a medida que evoluciona en el tiempo en su intento por conservar la vida. Ese es su sentido y lo que la constituye en sistema social.

Como la ecología se preocupa de mantener la sustentabilidad de la naturaleza para que todos podamos vivir en ella, la democracia deberá se la herramienta que nos permitahacer sostenibles a los sistemas humanos