Toda división política de los territorios es pasible de discusión y revisión. Si es producto de una desición política, es pública y como tal es muy conveniente que de tanto en tanto sea revisada para constatar que sigue siendo producto de una política acertada.
En un viejo post de enero de este año advertíamos que el Espacio inventado y conciencia territorial no son lo mismo (Pedro Navarro Floria [i]). Partimos de estas definiciones para abordar la problemática territorial de la Región Sur Sur de la provincia de Santa Fe en donde la discusión de la división política territorial se había clausurado hace exactamente un siglo con la creación del departamento 9 de Julio y en esa oportunidad nos planteábamos preguntas para el hoy: "¿Debemos considerar esa estructura política como dada o podemos intentar una nueva mirada? ¿Debemos considerar nuestros territorios como una “invención no-real” de las “elites políticas” para proporcionarnos una “conciencia territorial” y política del sur de Santa Fe; inventando el territorio “con tal eficiencia y naturalizada su imagen de tal modo, que parecería que siempre hubiera estado allí”? Y ahora la pregunta fundamental de estas cuestiones propuestas por el historiador. ¿La construcción del espacio social que comprende nuestro territorio responde a esa división política clausurada hace ya un siglo o es pasible de revisión?"
Con la Segunda Asamblea Ciudadana en Venado Tuerto, la semana pasada, se puso en marcha la segunda fase del proyecto de descentralización del estado provincial que está ejecutando el Frente Progresista Cívico y Social. Ésta es la de elaboración de las propuestas ciudadanas para establecer un plan estratégico cuya fase diagnóstica ya se ha concluido. Esto permite pensar una provincia a largo plazo y también inaugura una dinámica de trabajo que tiene que ver con la distribución de la política.
La Regionalización en la Provincia de Santa Fe rompe con la lógica del centralismo y revisa aquella división política en departamentos clausurada hace un siglo de la que hablábamos al principio de este post. Descentralizar el estado provincial en regiones que se construyen en base a criterios, no solo económicos, sino también culturales y sociales, como el hecho de tener en cuenta el índice de necesidades básicas insatisfechas NBI, habla de la reapertura de esas políticas y se abre la posibilidad de una nueva organización de los territorios.
La región 5 del Nodo Venado Tuerto abarca tres de los viejos departamentos: todo el departamento General López, Parte de Constitución y parte de Caseros. Esto es así porque los distritos de las localidades que la comprenden poseen características similares, sobre todo la mediterraneidad (midlands) y la pertenencia a la Pampa Húmeda que poco tiene que ver con la idiosincrasia portuaria del litoral paranaense.
Esto plantea una ruptura en la concepción centralizada de los territorios como comisariatos de senadores. ¿Que senador representa la Región Nº 5: el de Caseros, el de General López, el de Constitución? Ninguno de los tres y los tres. La diferencia es que la distribución de la política se da ahora sobre los distritos y no sobre los departamentos, en las regiones se reunen a traés de los distritos y no los departamentos. Esto acerca la política a los ciudadanos y rompe con la lógica de los intermediarios o comisarios políticos. Son las asambleas las responsables de los proyectos y no los representantes. La política se hace mas directa.
La consecuencia inmediata es la obsolescencia de la estructura bicameral del gobierno. ¿Para qué sirven los senadores si ya no pueden representar a los territorios? ¿Qué capacidad de gestión tienen los senadores para vehiculizar esta nueva forma de hacer política?
No se trata de borrar la representación territorial, se trata de redistribuirla. Con la unicameralidad la idea es establecer la representación mediante una proporción de legisladores que representen a los territorio y otra que lo hagan por densidad poblacional, así la representación territorial no recaería sobre una única persona sino sobre un grupo de representantes locales, lo que hace más distributiva la representación.
Partimos de la distribución de la política para resignificar los territorios y llegamos a la Reforma de la Cosntitución. Es hora que los pueblos del sur de Santa Fe sepan aprovechar la oportunidad de darse otra forma de administración mas moderna, en donde cada santafesino tenga mas ingerencia directa sobre sus destinos políticos. El conflicto del campo nos sirve de ejemplo para apreciar esta necesidad. Tal vez así, en un futuro no muy lejano, podamos encontrarnos en alguna asamblea discutiendo una porción del presupuesto para ejecutar políticas directas desde la misma región. Esto parece ciencia ficción en una zona invadida por el agua de otras provincias, donde el gobernador solo venía para el 17 de agosto y donde la dotación de infraestructura data de hace cuarenta años, mas allá de ser una de las regiones mas ricas y productivas de la provincia.
En un próximo post analizaremos la regionalización de la región para adentro
[i]Historiador del Conicet UN PAÍS SIN INDIOS. LA IMAGEN DE LA PAMPA Y LA PATAGONIA EN LA GEOGRAFÍA DEL NACIENTE ESTADO ARGENTINO. Scripta Nova. Revista Electrónica de Geografía y Ciencias Sociales. Universidad de Barcelona [ISSN 1138-9788] Nº 51, 1 de noviembre de 1999. http://www.ub.es/geocrit/sn-51.htm
%2017.34.13.png)
12 nos acompañaron:
Charlie: ahora que anda mas fácil de seguir en sus planteos le agrego algo, (es que con eso de las redes no digo que no sea de avanzada, es que a uno le cuesta entender cuando no se puede visualizar en lo concreto o cotidiano)
Es indudable que el sistema de representación política en nuestro país lo que menos hace es ayudar a la participación y al compromiso de la ciudadanía en el gobierno, por eso toda mejora que tienda a cambiar esta falencia es positiva, el primer obstáculo a vencer me parece es hacer entender a los ciudadanos que la mayor y mejor representación política no es una carga publica y desmitificar eso de los gastos improductivos en legislaturas y demás, todo muy arraigagado n el inconsciente colectivo con eso de la eficiencia en las cuentas publicas , hay que lograr ampliar la cantidad de representantes y la calidad de las representaciones, lograr que el contacto entre representantes y representados sea el mas directo y cotidiano posible es la forma. fíjese que en la Provincia de Bs As. las representaciones( concejales) en los distritos( municipios) van de 6 en los pueblos de menor población creo menos de 10000 Hab. a 24 concejales como máximo en distritos de mayor población como puede ser La Matanza que tiene mas de un millón de habitantes. Un despropósito en cuanto a proporcionalidad.
Suerte en los debates.
Saludos Cordiales
Charlie: ahora que anda mas fácil de seguir en sus planteos le agrego algo, (es que con eso de las redes no digo que no sea de avanzada, es que a uno le cuesta entender cuando no se puede visualizar en lo concreto o cotidiano)
Es indudable que el sistema de representación política en nuestro país lo que menos hace es ayudar a la participación y al compromiso de la ciudadanía en el gobierno, por eso toda mejora que tienda a cambiar esta falencia es positiva, el primer obstáculo a vencer me parece es hacer entender a los ciudadanos que la mayor y mejor representación política no es una carga publica y desmitificar eso de los gastos improductivos en legislaturas y demás, todo muy arraigagado n el inconsciente colectivo con eso de la eficiencia en las cuentas publicas , hay que lograr ampliar la cantidad de representantes y la calidad de las representaciones, lograr que el contacto entre representantes y representados sea el mas directo y cotidiano posible es la forma. fíjese que en la Provincia de Bs As. las representaciones( concejales) en los distritos( municipios) van de 6 en los pueblos de menor población creo menos de 10000 Hab. a 24 concejales como máximo en distritos de mayor población como puede ser La Matanza que tiene mas de un millón de habitantes. Un despropósito en cuanto a proporcionalidad.
Suerte en los debates.
Saludos Cordiales
Charly, de acuerdo, la división por departamentos tiene que ser revisada, pero estimo que también puesta a discusión, porque 5 y no 9 como son las regionales de educación??
Ud, plantea que tiene que ver rufino con Puerto San Martín o San Lorenzo con Firmat por ejemplo, y yo le preguntaba en otro comentario que tiene que ver tostado con ElTrébol? O Esperanza y San Javier?
Creo que reemplazar el trabajo de los senadores, sin dar vuelta el estado provincial como una media, y reconstruirlo de cero va a ser complicado.... no es poco el trabajo que los senadores hacen por sus departamentos. En todo caso, me preguntaría porque en lugar de 19 departamentos no tenemos 30? si de acercar y catalizar las necesidades regionales hablamos.
Y no es necesario que cada centro regional tenga una mini estructura administrativa... no lo veo necesario, existen un grado de avance importante en las comunicaciones para poder gestionar cuestiones técnicas desde lugares centrales (que pueden ser estos 5, o pueden ser Santa Fe y rosario como lo son ahora).
No se, todo esto de la regionalización, a lo único que me suena, es a que el peronismo pierda poder territorial que hoy ostenta justamente por el trabajo de senadores.
En todo caso si me parece interesante que se trate de unificar la división regional que se hace en los distintos ministerios (salud tenía 13 regiones y ahora pasó a los 5 nodos, educación sigue con 9 regiones para escuelas públicas y dos para las privadas -norte y sur-, la policia se divide en 19 departamentos, el poder judicial también tiene una división regional diferente and so on.
Pero sigo sin entender como una junta de la hipotética región 2, pueden los vecinos deliberar apropiadamente tanto de los problemas de villa minetti, como los de frontera (que está mas anexa a san francisco que a alguna localidad de santa fe, hasta reina el cuarteto allí), los de rafaela y los de Sastre, todos con diversas problemáticas, y sobre todo, si nos basamos en las NBI, RAFAELA Y TOSTADO JUNTOS!!! es un verso ese!!!
no se, creo que de última, mejor segmentar mas, pero descentralizar centralizando, lo mas descentralizado no me parece muy apropiado.
saludos!
Mirá Chacall coincido con vos. Como creo que va la cosa lo que se intenta hacer es un híbrido. No centrado en los departamentos, sino en los distritos. La regiones serian como conglomerados de distrito, no de departamentos.
A partir de allí, (nunidad significativa de mucho menor tamaño) discutamos el aglomeramiento, cuales con cuales, cuantos. Lo que se hace imprescindible es cambiar el statu quo. Los departamentos, por lo menos acá, no representan a nada.
Tal vez la reforma se impulse por lo que vos decís, pero sería una pena si volvemos a centralizar esta vez en las regiones.
Está en nosotros que eso no suceda. Que lo actual no cambie a megadepartamentos centralizados con distritos satélites, sino que verdaderamente se distribuya el poder.
Debemos reclamar el poder para los distritos y no formar nuevos comisariatos, que ha estado bien o mal pero que ya fueron.
Florencio:
Siempre miré la prov. de Bs. As. como una avanzada con respecto a la nuestra, se dá cuenta que hace 100 años que tenemos esta división política. Uds tienen una buena división política, dinámica, compare cualquier localidad, de las linderas a la provincia de Santa Fe y tome los últimos veinte años y mida el desarrollo de esos pueblos y los nuestros. La diferencia de autonomía es brutal. Buenos Aires no se centralizó tanto como Santa Fe, aqui hay pueblos con 500 o 600 habitantes y con todos viejos. No le podemos hechar la culpa a la soja. Lo de Uds. es perfectible, pero es mucho mejor a nuestro esquema territorial
Un Abrazo a los dos
Coincido que se debe discutir y es una buena iniciativa.... pero recordemos que centralizar no es absolutamente malo y distribuir no es absolutamente bueno, hay que ver los trade-off correspondientes...
Los departamentos tal como están, sirven para nada más que para definir un representante departamental (Senador), al que los intendentes pueden acudir con sus demandas (y algunos ciudadanos solicitarles subsidios, o que arbitre los mecanismos necesario para que se apure algún expediente).
Por lo demás no tienen mucho significado, ni las ligas de futbol respetan la distribución departamental!!!
El gran desafio es como descentralizar, para no perder algunos de los beneficios de las estructuras centralizadas, pero a la vez ganar en el dinamismo y la detección de necesidades y problemas a resolver espcíficos de cada región, que se puede alcanzar descentralizando.
No pienso que los nodos regionales sean la mejor solución, probablemente se generen 5 burocracias como las actuales, pero menores, sin escala, que se yo... no es una idea que me seduzca mucho tal como está planteada, aunque del mismo modo se que mucho se puede hacer sin redefinir políticamente la provincia....
muchas veces pienso que con el estado del arte actual, sobre todo en la materia en que estoy formado (soy ing. en sistemas), la integración de la administración pública provincial con municipios y comunas, para recibir demandas y generar y gestionar soluciones, es un pequeño paso que se puede dar en cuestión de un par de años, y que provocaría un beneficio enorme... pero no es redituable políticamente.
saludos!
A ver si entiendo, vos proponés gerarquizar los distritos y entre los distritos y el poder central las TIC, parecido al modelo de M Castells. Sin embargo ese modelos me suena a neoliberal, me da miedito que los distritos se conviertan en gerencias.
Un abrazo
Charlie no era mi intención proponer nada, no he estudiado el tema a fondo, solo si exponer que encuentro mas desventajas en el modelo propuesto que en el actual, siendo que creo que los dos están alejados del óptimo.
Tal vez con mas tiempo y a lo largo de estas discusiones interesantes podamos alcanzar alguna propuesta superadora, pero no tengo bien en claro cual es la idea de la regionalización, y si mediante la regionalización se pueden alcanzar de manera tan simple los objetivos propuestos que son por demás ambiciosos.
Respecto a las TIC en el estado, la mismas están subutilizadas en varios estamentos, aunque hay reparticiones que tienen cierto avance, el estado del arte actual permite mucho mucho más de lo que hay hecho. Veo si como algo positivo de este gobierno, el empuje y la preponderancia que le asignan a la modernización en las comunicaciones y la gestión de la información, creo que eso dentro de 3 años, cuando se vayan, nos va a dejar como provincia un saldo positivo.
Respecto a jerarquizar municipios y comunas, no me suena muy atractiva la alternativa tampoco, pero entiendo que si avanzamos a la descentralización total, avanzaríamos a la configuración de distrito (son 363 en la provincia desde que se unieron los san genaros). Es mucho, pero pasar de 363 distritos agrupados en 19 departamentos, a 5 nodos regionales, me parece que no es la mejor configuración.
Si entiendo que los distritos son los primeros que detectan las demandas, y deberían tener una forma mas ágil de canalizar las necesidades que las actuales (donde entiendo que los senadores toman un rol importante en solicitar, promover, obligar y patrocinar obras auspiciadas tanto por el gobierno provincial como el nacional).
También puede ser que no perciba del todo yo como impacta esta mayor jerarquización que se le da a regiones a las que les cuesta acceder a donde se toman decisiones (pienso en v.tuerto, en rafaela, en reconquista, ciudades importantes pero con poco peso en la estructura burcrática que se concentra en la capital y en rosario). Por lo que evidentemente algun tipo de apertura y descentralización tiene que haber, de todos modos no estoy convencido que sea la eliminación de la figura del senador, o redefinir la configuración de departamentos la forma mas adecuada de realizar esto.
Pero son ideas, no tengo una propuesta concreta ni estoy convencido de nada, sigo escuchando leyendo y viendo los aportes que cotidianamente a través del blog hacés vos y hacen de otros medios.
saludos!
Chacall
Una cosa más. Me dice mi amigo el Dr. Irutbide con respecto a los senadores que van a ser 5 por región, que no se llamaría senadores sino legisladores rerritoriales, supongo.
En ese caso no solo tendría representación la mayoría sino que las minorías podrían estar representadas tb.
Como tales serían identificados por el pueblo de la región como senadores, entoces tendría cinco tipos haciendo el laburo de uno.
Si algo así sabía, la idea era la de una cámara única pero mixta (representación territorial y proporcional a la población).
Pero no me queda claro, la idea sería centralizar la representación legislativa de los distritos (pasar de 19 a 5), pero a la vez, descentralizar la adm. pública central (tener 5 centros cívicos o delegaciones gubernamentales).
Tal vez no vale la pena enredarnos en estos detalles, entiendo que la des-centralización tiene ventaja. Pero una cosa es la que dicen, otra es la que hacen, y otra es la que quieren.... y me parece que con tal de obtener el control de la legislatura, pueden llegar a retocar mal, la idea de descentralización que puede ser muy buena, ese es mi miedo básicamente.
saludos!
Charlie: que tal si me pasa su correo personal? Prometo contestar sus inquietudes.
Charlie, me gusta mucho tu blog, es muy profundo (hablo fundamentalmente de éste, que es el que más leo), el sábado pasado lo comenté en un prograna que tengo por LT 29 a las 18 donde comento un blog por programa.
Felicitaciones, perdoná si trivialicé el contenido, pero quería que lo sepas.
Juan Carlos Rodriguez
Gracias Juan Carlos, me hace poner colorado.
Publicar un comentario