After Eight

Fue una terea relativamente fácil para Julian Paul Assange hackear fuentes de información con data preciosa. Mucho mas difícil para él fue primero encontrar dónde almacenarla y luego encontrar un canal por donde difundirla.

Todo es cuestión de redes. La primer red de Julián se constituyó casi jugando, una más entre los hackers libres del mundo. un grupo de amigos sin mayor compromiso salvo el de tomar cierta posición sobre determinada data. Pero luego había que almacenarla. ya no servía esa primera red. Era demasiado vulnerable. si caía uno caían todos, era, en definitiva una red pequeña.

La nueva red ya constituía otro medio más anónimo. La información seguía en propiedad de la red original pero los repositorios podían ser cualquiera, incluso anónimos que se  decidiesen  en colaborar. (Lo que en la mazorca peronista se conoce como “guardar los fierros”). Entonces si bien no eran amigos en esta red el vínculo era la causa, la cadena equivalencial, el odio la bronca en contra:…

Lo verdaderamente  difícil vino después. Como dar a conocer la data para que sea creíble. ¿Qué nueva  red usar para que el destinatario- consumidor de esa data crea que los de esos cables era verídico ( no la veracidad del contenido sino de los cables en sí).

Ante esta alternativa Assange y su gente optaron por el canal tradicional de medios. Agencias de noticias y corpos de medios con significativa credibilidad y penetración dentro del país de que se trate. En nuestro territorio el elegido fue la tribuna de doctrina. ¿Fue acertada esta estrategia? ¿tenía alguna otra opción sin que la data se vuelva inútil por vieja?

Lo cierto que a partir de estos canales de difusión de la data JA tomo notoriedad, cayó en cana, se refugió en la embajada de Ecuador, etc, etc. Logró identidad. “La data era buena”

Hackear un gobierno como el de Cristina es relativamente fácil. Un grupo de amigos con las herramientas adecuadas pueden lograrlo. Ampliar esa red originaria a partir de hacer circular información sensible dentro de la red ampliada es relativamente sencillo. Lo difícil vuelve a ser hacerla creíble para el gran público y lograr masa crítica.

A diferencia de Assange, la opo es la Corpo, por lo que es una parte interesada, ergo no es creíble para el gran público. Los partidos políticos tampoco lo son dado que son funcionales al sistema de medios.  ¿Cómo podría la opo realmente existente lograr masa crítica a pesar de los medios actualmente jugando fuerte en la interna con el gobierno?

La cuestión es poder lograr masa crítica a pesar del gobierno, y a pesar de la Corpo de medios. Esta red que se formó ayer, y que viene gestándose desde hace un tiempo está cautiva de  los canales de información tradicionales, sean oficiales o privados. Son cautivos de no poder haber logrado una interconexión que no traspase mas allá del amiguismo. por eso la bolsa de gatos, los manijazos y la apropiación que van a surgir a partir de ahora.

¿Y si eso no ocurre y ese tejido sigue creciendo y atando nudos aquí y allá? ¿ Y si esa red o multiplicidad de redes se  hace efectiva, por lo menos en lo micro, dentro de la zona de los vínculos fuertes ( conocidos) y luego empieza a interactuar grupo a grupo? ¿Sería esto un nuevo populismo de oposición? ¿Lograría institucionalizarse antes que el gobierno lo coopte?

Es demasiado pronto para arriesgar una opinión. Yo creo que es posible. Puede surgir el grupo Octubre, que logre una identidad y acumule, pueden bajarse reuniones a los territorios como fueron las asambleas barriales. Las llamadas “redes sociales” Facebook Tweter, son libertarias por excelencia, tenderán hacia el anarquismo, pero también existe la posibilidad de que puedan crear institucionalidad y eso nos vuelve a los hackers.

En la segunda mitad de los noventas muchos hackes- crackers quisieron desentenderse de las prácticas espurias de los segundos y elaboraron una Etica Hacker que los instituyó a su entorno. A partir de entonces los crackers se quedaron piratas, los hackers formaron colonias,  se institucionalizaron.

Veremos que pasa por acá.