¿Por qué virgos?

Tratando de explicar un poco este post voy a dividir la cosa en dos etapas, la primera, por qué digo que la de ayer es una movilización populista, luego que significa realmente eso.

Digo que es populismo explícito por que siguiendo a Ernesto Laclau en la construcción de una hegemonía populista hay diferentes etapas de ese proceso. La primera es cuando cada individuo o grupo de individuo deja de lado (parcialmente) su propia demanda, lo que le reclama al gobierno y lo cede en aras de algo que para él o ellos le signifique algo más valioso, por eso en la manifestación de ayer veíamos diferentes consignas, como “No a la re-re”, “Liberen al dolar”, "paz, libertad y democracia", “que no haya mas inseguridad”, etc. Entre estas demandas no hay conexión, cada grupo particular las considera importante pero no se ve a simple vista un hilo conductor común. Lo único común sería que hay una tensión una crisis, que se intuye es la causa de todas estas demandas, que podría llegar a ser común si alguien la plantea con claridad. Al momento esto no sucede.

Por eso lo común todas estas demandas inconexas tiene o puede llegar a tener un significante que provoque un único significado pero que al momento ese significante está vacío, no pasa de ser algo que nos parece que puede venir de tal o cual lado. Dice LAclau "Un significante vacío  es, en sentido estricto del término, un significante sin significado". Es algo todavía hipotético, algo potencial que todavía no es pero que puede llegar a serlo. Esto se logra si alguien logra encarnar el verbo que enuncie los significados que oculta ese significante vacío. Por ejemplo, las demanda por la anulación de las leyes de obediencia debida y de punto final las encarnó Nestor Kirchner el día que bajó el cuadro de Videla del Colegio Militar. Nestor se volvió creible, mas allá que no haya tenido historia de militancia dentro de los derechos humanos, simplemente la encarnó. Igual que lo que hicieron con el matrimonio igualitario o con la Asignación  Universal por hijo que eran banderas de otros sectores políticos. Lo importante es saber pararse y encarnar el discurso adecuado, luego vienen otros procesos. A esta manera de darle un significado a ese significante que acaba de ser llenado, enunciado por alguien Laclau lo señala como el principio de una hegemonía que no es otra cosa que pararse en frente a un adversario y plantearle el reclamo. La justicia, en el caso de Videla, la sociedad, en el caso de la igualdad en el matrimonio, etc.

En este caso es fácil, lo que tienen en común todos estas consignas es que son reclamaciones “al gobierno”, el antagonista de la hegemonía que se puede llegar a crear es el gobierno de Cristina Kirchner. Por lo que si bien cada una de estas con signas por sí sola no mueva el amperímetro, unidas a otras reclamaciones al gobierno se convierten en una bola de nieve que es muy difícil de parar.

Por qué entonces la Banalidad del mal de Hanna Arent  o la inocencia del mal de Borges que menciono. Porque en el primer caso Arent describe a Eichmann como a un ciudadano común, como todos los que marcharon ayer, o los que marcharon de la mano de Nestor en su momento, que en determinadas circunstancias se vuelve loquito y comete los crímenes ya conocidos. Pero Borges acá va más allá con esa inocencia del mal cuando asiste al juicio de las juntas militares en el año 84 creo. Lo dice así:

“He asistido, por primera y última vez, a un juicio oral. Un juicio oral a un hombre que había sufrido unos cuatro años de prisión, de azotes, de vejámenes y de cotidiana tortura. Yo esperaba oír quejas, denuestos y la indignación de la carne humana interminablemente sometida a ese milagro atroz que es el dolor físico. Ocurrió algo distinto. Ocurrió algo peor. El réprobo había entrado enteramente en la rutina de su infierno. Hablaba con simplicidad, casi con indiferencia, de la picana eléctrica, de la represión, de la logística, de los turnos, del calabozo, de las esposas y de los grillos. También de la capucha. No había odio en su voz. Bajo el suplicio, había delatado a sus camaradas; éstos lo acompañarían después y le dirían que no se hiciera mala sangre, porque al cabo de unas “sesiones” cualquier hombre declara cualquier cosa. Ante el fiscal y ante nosotros, enumeraba con valentía y con precisión los castigos corporales que fueron su pan nuestro de cada día. Doscientas personas lo oíamos, pero sentí que estaba en la cárcel. Lo más terrible de una cárcel es que quienes entraron en ella no pueden salir nunca. De éste o del otro lado de los barrotes siguen estando presos. El encarcelado y el carcelero acaban por ser uno. Stevenson creía que la crueldad es el pecado capital; ejercerlo o sufrirlo es alcanzar una suerte de horrible insensibilidad o inocencia. Los réprobos se confunden con sus demonios, el mártir con el que ha encendido la pira. La cárcel es, de hecho, infinita.

Efectivamente los réprobos anoche se confundieron con sus demonios, pretendieron combatir un populismo marchito y ajado con otro todavía no enunciado, que como se probó mas arriba y de acuerdo con Laclau que de esto la sabe lunga, estaría en ciernes. Al populismo, señores, no se lo combate con más u otro populismo, se lo combate con institución, orden republicano como ha sido siempre en nuestro país. Lo que se le pone a la izquierda es la derecha, a la desorganización organizada populista (peronista) se le opone la organización social, esto es instituciones que establezcan previsibilidad, sensación de protección.