Manolo hace unos días posteaba: Menem, el Socialdemócrata de la Tercera Vía; y la Cláusula IV del Labour Party.
Nos preguntamos ¿Cuál es la diferencia? Sabemos que Manolo es barroco con su prosa pero nos llamaron la atención estos texto en inglés referente a una reforma sustancial en la carta orgánica del Partido Laboral inglés así que las tradujimos para los legos, pero sobre todo para poder entenderlas separadas.
To secure for the workers by hand or by brain the full fruits of their industry and the most equitable distribution thereof that may be possible upon the basis of the common ownership of the means of production, distribution and exchange, and the best obtainable system of popular administration and control of each industry or service.
The original version of Clause IV, drafted by Sidney Webb in November 1917 and adopted by the party in 1918, read, in part 4.
-------------0------------
The Labour Party is a democratic socialist party.
It believes that by the strength of our common endeavour we achieve more than we achieve alone, so as to create for each of us the means to realise our true potential and for all of us a community in which power, wealth and opportunity are in the hands of the many, not the few, where the rights we enjoy reflect the duties we owe, and where we live together, freely, in a spirit of solidarity, tolerance and respect.
Tony Blair had in 1993, before becoming Leader of the Labour Party, written a pamphlet for the Fabian Society which criticised the wording of Clause IV for confusing ends with means.
La fuente, hacer clic aquí;
La versión original de Cláusula IV, redactado por Sidney Webb en noviembre 1917 y adoptado por el partido en 1918 queda así:
Para asegurarle a los que trabajan con las manos o con el intelecto los frutos plenos de su labor y una distribución mas equitativa de lo producido que solo es posible sobre la base de la propiedad común de los medio de producción, distribución e intercambio, y el mejor sistema concebible de control y administración popular de cada industria o servicio
La versión que impulsa Tony Blair y que se termina incorporando en reemplazo de la que se transcribe mas arriba
El Partido Laboral es un partido socialista democrático.
Cree que por la fuerza de nuestro esfuerzo común conseguimos más que lo que obtendríamos solos, con el objeto de crear las condiciones necesarias, para cada uno de nosotros para realizar nuestro potencial objetivo, y para todos una comunidad en donde poder, riqueza y oportunidad estén en las manos de los muchos, no de pocos, donde los derechos que disfrutamos reflejan los deberes que tenemos y el lugar donde juntos vivimos en libertad, en un espíritu de solidaridad, tolerancia y respeto.
¿Cuál es la diferencia?
Antecedentes:
El caso me interesa particularmente dado que Blair trata de aggiornar un partido laboral añejo a las cartas que se daban en la Inglaterra de Margaret Tahcher de los principios de los noventas. Para eso echa mano de lo que terminó por llamarse la Tercera vía que es un pastiche con intenciones de controlar de alguna manera al neoliberalismo. Esta andanada reformista del socialismo democrático tuvo repercusión en casi toda Europa y el Psoe español,con Zapatero a la cabeza por ejemplo, tuvo su Nueva Vía como correlato . En la versión sudaca se lo relaciona a Lula con esta movida.
Pero como pensador emergente de esta corriente aparece Anthony Giddens y ligado a Giddens aparece Ulrich Beck sociólogo alemán con quién comparte algunos trabajos como Modernización reflexiva. Política, tradición y estética en el orden social moderno y de quién nos hemos ocupado en varias oportunidades referente a su concepto de “sociedad del riesgo” y su concepto de individuación. Y aquí queríamos llegar.
Decíamos:
Siempre que hablamos de individuación lo hicimos desde dos perspectivas. Un individualismo egoísta, el “Individualisierung“ de Ulrich Beck, herencia propia de las políticas neoliberales. El otro un individualismo mas ligado a las identidades, precisamente a la multipertenencia. Como criterio teórico de este derrotero hacia la individuación nos parábamos sobre la visión de Juan Urrutia Elejalde en este trabajo.
Pero es el del Individualisierung del que queremos hablar. La tesis de Beck ante el relajamiento del Estado de Bienestar, dentro de las desigualdades del mercado “los ciudadanos son abandonados a su suerte” hasta que seamos recogidos por nuestra “oportunidad estadística” del derrame, pero veamos que dice:
“Este proceso consiste en que el agente individual, para la realización de sus actividades dirigidas a la consecución de sus objetivos, necesita cada vez menos el recurso de las instituciones. En un mundo globalizado, en donde las TIC (tecnologías de la comunicación e Información) funcionan a pleno rendimiento y el conocimiento es la parte principal del valor añadido, el agente individual puede relacionarse directamente con cualquier otro individuo sin necesidad de instituciones intermedias, como por ejemplo la nación, cualquier iglesia, los clubes privados o las empresas."
"Esta individuación nos hace ver que vamos lentamente hacia un cierto cosmopolitismo en el que, en el proceso de decisión individual, las instituciones sociales jugarán un papel muy poco contundente y el individuo decidirá de acuerdo con las restricciones que él mismo se imponga. En este sentido podríamos hablar de la “indidualisierung” como institucionalización del individuo".
Con estos antecedentes tenemos que releer las modificaciones impulsadas por Blair
El original:
Para asegurarle a los que trabajan con las manos o con el intelecto los frutos plenos de su labor y una distribución mas equitativa de lo producido que solo es posible sobre la base de la propiedad común de los medio de producción, distribución e intercambio, y el mejor sistema concebible de control y administración popular de cada industria o servicio.
Aquí no existe el concepto de individuo, ya sea cuando hace referencia a los que trabajan, la distribución equitativa, que puede leerse como igualitarista o fraternal, la propiedad es común ya sea de los medios de producción, distribución e intercambio, y para terminar abrocha todo con un control popular donde pulveriza todo vestigio de individualidad o propiedad privada.
Su reemplazo es engañoso porque a simple vista avanza sobre la socialización de una forma explícita:
El Partido Laboral es un partido socialista democrático.
Cree que por la fuerza de nuestro esfuerzo común conseguimos más que lo que obtendríamos solos, con el objeto de crear las condiciones necesarias, para cada uno de nosotros para realizar nuestro potencial objetivo, y para todos una comunidad en donde poder, riqueza y oportunidad estén en las manos de los muchos, no de pocos, donde los derechos que disfrutamos reflejan los deberes que tenemos y el lugar donde juntos vivimos en libertad, en un espíritu de solidaridad, tolerancia y respeto.
Pero hilando finito vemos que hace un juego de balanceos entre lo individual y lo colectivo. Primero acepta lo individual, cosa que antes no concebía, luego propone, sugiere, intuye débilmente que con la fuerza de nuestro esfuerzo común conseguimos más que lo que obtendríamos solos, inmediatamente después habla de cada uno de nosotros, y vuelve a individualizar. Pero finalmente dice que todo debe estar en las manos de los muchos, no de pocos, como si fuera una cuestión de cantidad, que de alguna manera sí lo es, pero en donde el muchos está lejos de ser el todos del colectivo. Finalmente agrega el marco posmoderno de espíritu de solidaridad, tolerancia y respeto, al que muchos de los lectores le van a saltar a la yugular.
En definitiva, la reforma que propone la reforma de Blair inscripta en la Tercera Vía es la aceptación del Individualisierung, en otras palabras una refutación al colectivismo del socialismo tradicional.
No se trata de muchas individualidades reunidas ¿No es cierto Rib? Se trata de la posibilidad cierta de reconstruir una identidad colectiva posible y real y no imaginada o digitada desde poderes ocultos.
Linda manoleteada
Agregado
Me acordé, no era Rib con quién compartíamos algo de lo que se dice acá sino en este post de Lola
1 nos acompañaron:
En un in-divi-duo - lo que está dividido en si - caben infinitos in-divi-duos.
Es barroco básico.
Pero Manolo no es barroco.
Es un masón que cree en el Gran Arquitecto.
Publicar un comentario