Asambleas populares en revueltas y revoluciones

Con este título se armó este interesante post de Sveinung Legard a su vez republicado del viejo New Compass.

Leemos esta cita:

“The assembly movement was born in the power vacuum that occurred following the nation-wide economic crisis that struck Argentina in 2001. Following days of protest, members of the middle class that had lost their savings, jobs, and livelihoods came together in an attempt to organize a movement out of the chaos in the streets. The neighborhood assembly movement was their attempt to meet the immediate needs in their communities, while also forming an alternative method of public participation that was truly democratic and responsive to the people.”

que traducido dice:

"El movimiento asamblista (en la Argentina) nació del vacío de poder que se produjo tras la crisis económica a nivel nacional que afectó a Argentina en 2001. Después de días de protesta, los miembros de la clase media que habían perdido sus ahorros, empleos y medios de vida se reunieron en un intento de organizar un movimiento sustraído del caos en las calles. El movimiento asambleas barriales fue su intento por satisfacer las necesidades inmediatas de sus comunidades, al mismo tiempo, la formación de un método alternativo de participación ciudadana que fue verdaderamente democrática y que respondió a la gente ". (¿germen del kirchnerismo porteño?)

Esto es un extracto de este trabajo The Disappearance of the Neighborhood Assembly Movement in Buenos Aires, Argentina 2001-2004: A Phase of Demobilization? de Mariah Thompson. En este trabajo Thompson refuta una de las tesis expuestas por Sydney Tarrow en Power and Movement (2003)

De acuerdo a Tarrow en las protestas sociales hay dos ciclos bien definidos, un ciclo movilizador y otro desmovilizante. Referente a este segundo ciclo es que Thompsosn hace sus críticas a la teoría de Tarrow, por eso la desmovilización según Tarrow debería atravesar estas fases:

1) Agotamiento y polarización: El agotamiento de los miembros del movimiento los lleva a la retirada y a posteriores disputas y polarizaciones internas

2) Violencia e institucionalización: Disputas dentro del movimiento sobre el uso de la violencia, junto con la institucionalización de los sectores más moderados.

3) Facilitación y represión: La represión del movimiento por medio de las fuerzas del Estado junto con la vehiculización, por parte del Estado, de algunas de las demandas del movimiento.
En conjunto, estos factores contribuyen a la fragmentación, al debilitamiento y a la disminución eventual del movimiento social.  Si la teoría de Tarrow  es correcta, puede ayudar a explicar las razones por las que el movimiento de la Asamblea desaparecido. (Agregamos porqué desaparecen todos los otros movimientos también)

Referente a este último punto Thompson llama la atención refutando esta última fase con esta discusión que propone:

a) El uso de tácticas de confrontación no se limita a grupos autónomos;
miembros que se han institucionalizado también puede utilizar tácticas de confrontación.
b) Los movimientos sociales con una base homogénea articulada en clase  que operan en una democracia no son propensos a la violencia. Cuanto más homogéneos sean estos grupos, más fácil será de satisfacer a sus demandas y de institucionalizarlos sin un marcado incremento en la escalada de violencia por parte de otros sectores del movimiento.

Entonces todo indicaría que el kirchnerismo a pasado por las etapas 1 y 2 pero que todavía no encuentra la forma de resolver el punto 3. En eso se le está yendo la vida y tal vez termine en la tan temida intemperie de la soft parade