Populismo y el sistema de jerarquías de tres niveles

Decíamos en El siglo de la Fraternidad que Peter Winiwarter diferencia tres niveles dentro de las estructuras fractales del tipo PZM. Dice:

“Power laws del tipo Pareto-Zipf-Mandelbrot (fractals hiperbólicos) se observan para diferentes clases de distribuciones de casi todas las distribuciones de nivel jerárquico, desde el campo de evolución de la astrofísica hasta Internet".

Todas las regularidades observadas se basan en la descripción de tres tipos de niveles jerárquicos; véase la figura continuación:

Figura. La jerarquía de tres niveles de la distribución de Pareto-Zipf-Mandelbrot PZM: unidades procesamiento locales (pequeños puntos), clases de unidades de procesamiento (círculos punteados) y sistema de interacción global (círculo grueso).

¿Por qué un fractal tendría que tener una jerarquía de este tipo? ¿ Por qué tres niveles?

Los biólogos chilenos Maturana y Varela en De máquinas y seres vivos describen las características de un sistema autopoiético como:

1. Las coherencias estructurales de las uniones y correspondencias entre los agentes entre sí que los definen como sistema distinguido.

2. Las coherencias estructurales de lo que surge como medio y en su distinción con el sistema, y

3. las dinámicas de las relaciones entre el sistema y el medio.

M establece una membrana, una piel que se autoconforma con una estructura estable y tiene su identidad, dado que la cápsula la distingue del medio. Al poder B traspasar esa membrana esa clase establece un intercambio con el medio

Como se aprecia aquí también se distinguen las jerarquías de tres niveles. ¿Por qué los sistemas vivos se organizan con una jerarquía de este tipo? ¿Y por qué diferencian tres niveles?

Esnesto Laclau en su conferencia de Madrid “Populismo y hegemonía” realiza un dibujo similar al realizado por Winiwarter. Destaca que ante una régimen represivo RR las demandas sociales de las diferentes comunidades (clases), además de sus características identitarias particulares presentaban una cadena equivalencial que comparten entre todas y que emerge como diferencia común ante el opresor (el sistema de poder) al que llama campo popular. Empareja las diferentes clases homogeneizándolas a través de una cadena de equivalencias. El significante vacío que se establece y que es encarnado por una de esas clases en particular es lo que constituye el pueblo, o sea el sistema que deberá enfrentar al régimen represivo. ¿Qué las hace pares? ¿Qué tienen en común? Aquello que las diferencia del poder, el significante vacío.

Curiosamente Laclau establece la jerarquía de tres niveles. Al igual que Winiwarter diferencia actores sociales con identidades distintas conformados en grupos sociales perfectamente distinguidos y disimiles (unidades procesamiento locales), que en un determinado momento encuentran equivalencias con otros grupos encadenando una cadena equivalencial, que los conforma como pares (clases de unidades de procesamiento), luego todos en conjunto conforman el sistema que establece la diferencia (sistema de interacción global)

Nuevamente. ¿Por qué el Populismo tendría que tener una jerarquía de este tipo? ¿Y por qué también de tres niveles?

Resumiendo hasta aquí: Winiwarter describe jerarquías de tres niveles para los sistemas que se desarrollan de acuerdo a las Power Laws del tipo PZM, Maturana y Varela las definen para los sistemas vivos (la autopoiesis), Laclau y Luhmann para los sistemas sociales.

--------------

Volviendo al Silgo de la Fraternidad decíamos

En sociología el concepto de clase social, está perfectamente definido a partir de Carl Marx y Max Weber. Una clase social es un conjunto de características propias que comparte un grupo de individuos dentro del tejido social, una estratificación de lo social basado principalmente en el nivel económico y en los medios de producción que posee cada uno (sobre todo en Marx). En Weber, al individuo se lo relaciona con su acción social en particular, no está disociado de ella, por lo que los bienes económicos no son los únicos que establecen las clases sociales sino que también, cómo se relacionan y cómo actúan en relación a ellas. […]

La clase es la encargada de definir al agente de la red social y quien a su vez le heredará una determinada carga informacional-social con la que se deberá desempeñar dentro de su sistema social durante su ontogenia. Si la clase hereda al agente, se establecerá en consecuencia una relación jerárquica en donde encontramos clases-matrices e hijos-agentes.

Un árbol fractal es una estructura que presenta autosimilitud, esto es a medida que se desarrolla en el tiempo va creciendo de acuerdo a un patrón determinado que se repite y se repite no necesariamente exactamente.

Foto de este interesantísimo blog

Por lo que en una estructura fractal del tipo PZM hay un patrón determinado, una forma matricial, una manera de demandar característica para cada árbol. Lo curioso que esa forma desde donde se demanda no es ni social, no es biológica sino que es sistémica, o mejor dicho lo es todas esas formas a la vez porque es una forma natural de demandar por las disponibilidades que nos presenta el entorno.

 

Observar que la difusión del líquido coloreado dentro del incoloro tiene forma de árbol, o de hongo, como el hongo atómico, que se difunde de la misma manera

En realidad hay dos demandas, una demanda interna, que tiene que ver con la distribución y la ergodicidad de la clase. Se refiere a cómo los flujos se difunden universalmente intra muros en un proceso de difusión. La otra es la demanda como cuerpo social, como clase, porque para que los flujos atraviesen la piel social, la clase debe tener una estrategia de cómo demandar como conjunto. Por lo que de su eficiencia en esas dos demandas depende su existencia material. Si no sabe demandar como grupo, no habrá como distribuir internamente, en ese caso se arriesga al colapso global. Si no sabe distribuir universalmente, partes de sus ramas se secarán.

Del equilibrio de esas dos demandas: la interna que conforma los pequeños fractus del fractal y de la demanda como conjunto, que es el árbol todo demandando desde su tronco; emergerá la configuración total del árbol. El árbol no es sus ramas, ni sus hojas, ni siquiera su tronco, el árbol es el todo formulado a partir de las demandas individuales de todas y cada una de sus hojas y de la demanda de su tronco a través del cual sistema interpela al entorno como conjunto