Elinor Ostrom: El legado y el desafío

 Traducción de máquina de

Elinor Ostrom: The Legacy and the Challenge

Elinor Ostrom, co-fundador con Vincent Ostrom de la Escuela de Bloomington de la economía política, ha dejado atrás un fascinante legado intelectual, en la actualidad una fuente de inspiración en campos tan diversos como la filosofía política y las ciencias ambientales. Sin embargo, el núcleo de su trabajo siempre ha estado en el campo de la economía política. El enfoque distintivo Ostroms 'era considerado una parte de la evolución de la "Revolución Public Choice" que explotó en la década de 1960 sus inicios. Como William C. Mitchell puso en su artículo de 1988 Public Choice, "Virginia, Rochester y Bloomington: Veinticinco años de la Elección Pública y Ciencias Políticas," tres escuelas distintas de pensamiento, cada uno asociado con determinados especialistas, han dado forma a la base supuestos de elección pública. En cada caso, "una o dos figuras dominantes llevaron ... el esfuerzo de construir teorías de la elección colectiva: Riker en Rochester, Buchanan y Tullock en varias universidades de Virginia y los Ostroms en Indiana."

Los Ostroms comenzaron en la década de 1960 con una teoría de la acción colectiva basada en una teoría de los bienes, la teoría de que estaba surgiendo en ese momento desde el manto de la economía neoclásica como una pieza fundamental de la nueva economía política moderna. Con el tiempo, su trabajo en el gobierno creó una de las principales vías de la transición de la elección pública de la nueva institucionalidad. El hecho de que Elinor Ostrom fue galardonado con el Premio Nobel de Economía 2009 fue un reconocimiento elocuente de las importantes contribuciones de Bloomington School. Sin embargo, en el ambiente de celebración y retrospectivo creado por tales honores y el reconocimiento público, es importante tener en cuenta que la agenda Bloomington está lejos de hacer sus alegatos finales. De hecho, el trabajo de Elinor Ostrom sigue siendo una empresa del radicalismo sin pretensiones que constantemente nos invita a reconsiderar los fundamentos y la importancia de nuestros esfuerzos científicos. Siguiendo la lógica de la diversidad institucional, la heterogeneidad social y el pluralismo de valores a su epistémica y las implicaciones normativas, el trabajo de Ostrom tanto se cierra un ciclo de la investigación en la acción colectiva, las instituciones y la gobernanza y los marcos de la próxima etapa o el ciclo siguiente de la investigación.

La profundidad y la audacia del proyecto Ostrom se revelan cuando solo los supuestos y perspectivas específicas que impugnaban. También debemos tener plena medida de la forma en que esos problemas constituyen un cambio radical de las ideas poderosas que tácitamente enmarcan una gran parte de la economía política moderna. La lista de estos supuestos tácitos es largo, pero un grupo de candidatos afines sube a la superficie en cualquier cuenta: agente y homogeneización institucional en su posición teórica y metodológica por defecto, la centralización y la monocentrismo como principios clave de la gobernanza, y "ver como un Estado "como una forma mentis adquirida en el pensamiento acerca de los asuntos políticos y económicos. Tomemos estos supuestos básicos que el proyecto Ostrom desafió uno por uno.

La estrategia típica de tratar con el desafío de la heterogeneidad es fácilmente una de las principales hipótesis que el proyecto Ostrom desafió. La homogeneización por supuesto de los agentes sociales, el truco retórica por el cual se reconoce homogeneidad nominalmente como un hecho y un problema, pero a continuación, en el siguiente movimiento, reducido a un perfil modal, un "agente representativo," homogéneo con características formales minimalistas, es a la vez popular e influyente. Las versiones de esta estrategia, que operan a diferentes niveles y en diferentes aspectos de la heterogeneidad, son frecuentes, desde la economía y la elección pública a la ciencia política y la filosofía social. La lógica de la perspectiva de Ostrom desafía ese enfoque. Por otra parte, se vincula explícitamente el problema de la heterogeneidad a la de la diversidad institucional: Debido a los acuerdos institucionales en cualquier sociedad surgen en gran medida como respuesta a la heterogeneidad, y a su vez son las condiciones de heterogeneidad, la diversidad institucional debe ser un centro (si no el centro) el tema de la teoría institucional. Sin embargo, ese no parece ser el caso en la mayor parte de la literatura. Modelos de "mercados y jerarquías" siguen siendo fundamentales, aunque las lentes teóricas de la teoría del mercado o de la teoría del Estado son, evidentemente incapaz de capturar e iluminando la amplia diversidad de los mecanismos institucionales existentes y posibles. Un reemplazo de la tipología dicotómica clásica (mercados y los estados) con una nueva trinidad (mercados, estados y redes) no es una solución adecuada. Al negarse a aceptar este tipo de soluciones, el enfoque Ostromian parece de sentido común. Sin embargo, cuando se compara con los puntos de vista prevalentes, que es radical. Bloomington institucionalidad está dispuesta a asumir la diversidad institucional serio - "más allá del mercado y el Estado", "más allá de Hobbes y Smith" - y seguir hasta el final de su analítica y lógica normativa.

Huelga decir que este enfoque, haciendo un punto clave de la realidad de la heterogeneidad, es más relevante que nunca. Diversidad de valores, las identidades, los principios y las culturas se enfrentan en el escenario mundial. Emigración, cada vez más diversas poblaciones dentro de los límites de los estados-nación, la demografía y la cultura, cada vez más impulsada por la tecnología de segmentación social y la heterogeneidad cultural - todos los sistemas de gobierno desafío no sólo en los planos mundial y nacional, sino también, cada vez más, por lo que en el ámbito local . Todas estas características revivir el tema del pluralismo, la diversidad y la acción colectiva con una intensidad sin precedentes. La preocupación cada vez mayor con los elementos de heterogeneidad en la teoría política y económica es inevitable, una vez que la heterogeneidad es reconocida como una característica fundamental de la realidad social y como un verdadero desafío político y económico. ¿En qué medida es posible tener un orden institucional definido por la libertad, la justicia, la prosperidad y la paz en un mundo cada vez más interdependiente de los diversos y conflictivos puntos de vista, creencias, preferencias, valores y objetivos? Esta es una discusión acerca de la naturaleza fundamental de la gobernanza (tanto nacionales como internacionales) en la nueva era. Con él, nos encontramos en el centro de los principales retos políticos y económicos de nuestro tiempo. Y al mismo tiempo, estamos a la vanguardia de la ciencia social contemporánea y la filosofía política. La base empírica, el análisis institucional aplicado a la posibilidad del orden social, la gobernabilidad y el desempeño económico en condiciones extremas, a falta de consenso o convergencia de creencias, preferencias y valores, parece ser de hecho la nueva frontera.

El tema de la diversidad institucional lleva al siguiente candidato en la lista de supuestos impugnados: la tendencia hacia la centralización y en contra, arreglos descentralizados policéntricas. Cuando se trata de la gobernanza en los sistemas sociales complejos, el ideal de monocentrismo (generalmente considerado como un modelo idealizado o la imagen de la nación-estado) parece haberse convertido en el modo por defecto en el pensamiento sobre la gobernanza. Ostrom y sus colegas cuestionan eso. En su lugar, avanzar en la noción de policentrismo. Incluso antes de convertirse en un desafío normativo, policentrismo es un reto por motivos descriptivos, positivos. El punto de partida elemental es la condición básica de las sociedades humanas complejas. En la vida real hay varios, la competencia, y la superposición de ámbitos de acción, los niveles institucionales y las fuentes de la toma de decisiones y la autoridad: de las familias, las comunidades y las organizaciones religiosas a las naciones y estados. Ninguno de ellos tiene el poder absoluto y la autoridad en la vida de una persona en todos los aspectos, en todo momento y en cualquier circunstancia. Esta dispersión de las arenas de acción y la autoridad es un hecho social, una característica que define a las sociedades humanas complejas. Pensando en la sociedad como algo creado, es cierto, sancionada por (y dependiendo de) un sistema centralizado de última y única fuente, todo el control de la autoridad y viola los principios de la economía política positiva de energía. Viola, además, los principios normativos. La imagen que se desprende del proyecto de Ostrom es uno de un conglomerado de diversas instituciones, materializando diversos grados y formas de descentralización y centralización a través de la diferenciación funcional y accidentes históricos, en un proceso continuo de cambio. Dentro de este proceso, las formas institucionales típicas del estado nacional, del mercado o la democracia se concretan o se niegan y se desvanecen, la forma y la reforma, el paso del tiempo. Un sistema de gobernabilidad, gobernanza policéntrica, puede surgir de estos procesos, bajo ciertas condiciones. Si es así, tendrá propiedades favorables para el desempeño institucional y el florecimiento humano.

La visión policentrismo propuesta por las Ostroms sugiere así que debemos ser cautelosos al avance de las reclamaciones de la preeminencia de diversas instituciones, ya sean del Estado democrático y el libre mercado. Una vez más, que la precaución puede parecer de sentido común, pero si se compara con vistas vez prevalentes, es bastante radical. Debemos evitar ver el mundo a través de un único par de lentes conceptuales. Y debemos dejar de pensar en la gobernabilidad asumiendo un único acuerdo institucional. El retiro del pluralismo es peligroso, tanto analítica y sobre bases normativas. Con esta observación, hemos llegado al tercer miembro de la lista impugnados-supuestos: "a ver como un estado.

La lectura de la literatura académica dedicada a la gobernanza, uno no puede evitar la sensación de que una gran parte de ella se escribe como si la revolución de la elección pública no había tenido lugar, ya que si no hay nuevas ideas sobre el potencial y los límites de la central, centrado en el Estado , el gobierno tecnocrático y burocrático se había puesto de manifiesto en las últimas décadas. Un estado-céntricas cepillos perspectiva de lado una gran parte del conocimiento empírico y teórico disponible sobre la naturaleza, el funcionamiento y el rendimiento del arreglo institucional particular, llamado el Estado moderno. Por otro lado, los Ostroms introdujeron una elección pública de inspiración, pero la actitud posterior a la elección pública: un intento de repensar la teoría y la práctica del gobierno, como si la elección pública hizo una diferencia. Su lógica incorpora la primera y segunda generación de percepciones públicas de elección y la experiencia, y reconsidera la teoría institucional y los problemas de gobernabilidad en esa luz. Este enfoque se limita a seguir las consecuencias de las lecciones de la elección pública y los intentos de sustituir el punto de vista centrado en el Estado con un pluralista: una idea razonable de "diversificación de la cartera institucional", en un contexto en el que las vulnerabilidades y los peligros de depender de una sola institucional acuerdo han llegado a ser tan obvio. Sin embargo, una vez más, esta es una idea que puede parecer de sentido común, pero si se compara con vistas entonces prevalecientes, es bastante radical.

¿Qué tan poderoso, sutil y profunda es la corriente de pensamiento contra el cual el enfoque Ostrom corrió se ilustra mejor con la recepción de los eruditos Bloomington "trabajo en sí. En todo caso, su trabajo demuestra que "ver como un Estado" no es el camino inevitable pensar en los problemas de acción colectiva y sus soluciones. Soluciones colectivas de acción no necesariamente involucran ver como un Estado, actuando como un estado, o la movilización del Estado. Sin embargo, es sorprendente que a menudo, a pesar de los esfuerzos explícitos y persistente de Ostrom desentrañar la idea de la acción colectiva de la de "El Estado", y para demostrar que la acción colectiva exitosa no necesita un Leviatán, se encuentra su trabajo invocado en apoyo patrocinado por el estado arreglos, envuelta en nociones vagas de la "democracia" y la "participación", todo sin tener nada que ver con el espíritu o la letra de ese trabajo. Todo hecho, a todas luces, de buena fe. El poder del "ver como un estado de" forma mentis entre una parte importante de la comunidad epistémica pertinente es profunda. En resumen, el intento de los Ostroms 'para dar seguimiento a ideas de la revolución de la elección pública, y tratar de mover los estudios de gobierno lejos de una visión centrada en el Estado a una sociedad pluralista y policéntrico uno, sigue siendo un trabajo en progreso, que suena como radical hoy como lo hizo hace treinta años.

Mirando hacia atrás, por su propia cuenta, Elinor y Vincent Ostrom vieron sus esfuerzos por vida por haber sido parte de una larga e ilustre tradición intelectual que contribuye a la "la ciencia y el arte de la asociación," ese constituyente indispensable de una sociedad autónoma de la libre individuos. Considerado de esta manera, su trabajo ha sido un esfuerzo continuo para articular una forma alternativa de ver la gobernabilidad y el orden institucional: probablemente "ver como un ciudadano" es un buen candidato para un nombre para él, "ver como un ser humano autónomo ser "es otra. Sus esfuerzos se vieron impulsados ​​por dos convicciones: En primer lugar, no se puede construir una sociedad autónoma de individuos libres cuando la prevalencia, el modo de elite de pensar sobre el orden institucional y la gobernabilidad piensa como un estado y se esfuerza por monocentrismo. En segundo lugar, el ideal de una sociedad autónoma, falible, pero los seres humanos capaces que son capaces de dominar el "arte y la ciencia de la asociación" es que vale la pena, porque en ella se encuentra una poderosa profecía autocumplida. Al final, todo se trata de preservar, desarrollar y difundir lo más posible el conocimiento de este único y frágil, pero vital "el arte y la ciencia."

[Artículo basado en extractos de la Diversidad Institucional y Economía Política. El Ostroms and Beyond, Oxford University Press (publicación en diciembre de 2013).]