Matar a Buda

Cuatro galancitos discuten en el living de un programa de la tarde sobre lo encasillados en un personaje determinado que se sienten cada uno . Uno de ellos dice: – Sí, pero hace unos años hacíamos cualquier cosa para estar donde llegamos, así que no nos quejemos.-

En otro programa el Negro Rada comenta: –Estoy harto del Negro Rada. Quiero volver a ser RICHIE SILVER y lo voy a ser. Mick Jagger está obligado a ser Jagger toda la vida. Yo estoy podrido, quiero volver a Richie Silver. – Leemos:

“El nombre Richie Silver, lo puse, porque estaba de moda “El club del clan” ..Y estaba de moda: Little Richard, toda esa onda del Rock n roll y el rhythm blues, y todos me llamaban Richie, estaban: Jonny Tudesco, Nicky Jones, Los Shakers, Donna Caroll, Jonny Lane, todos nos llamamos Jonny.! De hecho, Rubén Juárez, se llamaba Tonny Williams, estaba tambien Billy Cafaro…es decir no existía Teo Rodríguez cantando Rock'n'Roll Yo cantaba como Richie Silver”

O sea que a Rada le pasa lo mismo que a los galancitos, pero Rada es Rada y se da el lujo de tocar en el Conrad de Montevideo como Richie Silver.

-----------------0 -----------------

Se le atribuye a Lin Chi, un maestro budista nacido el siglo IX DC la frase: «si te encuentras con Buda en tu camino, mátalo». Sam Harris en este excelente ensayo, nos explica lo que la frase quiere decir: “Convertir a Buda en un fetiche religioso es perder gran parte de la esencia de sus enseñanzas.[…] En un mundo durante tanto tiempo mediatizado por una lucha fratricida entre religiones basadas en un Dios en el cielo, la ascendencia de la sabiduría Budista debería ser bienvenida como un indudable avance. Pero esto no va a ocurrir. No hay razón para pensar que el Budismo va a competir con éxito con la incansable evangelización que Cristianismo e Islam llevan a cabo. Pero tampoco debería intentarlo”

Sam Harris cree que en el budismo del siglo XXI hay que superar a Buda dado que “La sabiduría de Buda se encuentra hoy en día atrapada por la religión Budista. Incluso en Occidente, donde científicos y contemplativos Budistas colaboran en el estudio de los efectos de la meditación en el cerebro, el Budismo sigue siendo un asunto meramente parroquial.” Matar a buda para superar a buda, matar a Rada para superar a Rada, quedarse o no en el papel trillado de galán de culebrón.

-----------------0 -----------------

Cuenta Martinez Estrada en Muerte y Transfiguración del Martín Fierro, con esa prosa tan rebuscada y escombrera, que alguien había encontrado una partida de nacimiento en San Celmente del Tuyú de un tal Martín Fierro . El escándalo que hace por este “pretendido” hecho, propio de los programas de chimentos de crónica de todos los días, opaca en parte lo que realmente vale de su razonamiento. Encontrar un Martín Fierro de carne y hueso, real o fallecido, habilita toda una historia paralela que nada tiene que ver con la épica del gaucho de José Hernandez. En realidad toda la tesis del libro trata sobre la muerte del primer Fierro, el matrero, y su transfiguración mediática en el segundo libro cundo la fama ya había encontrado al autor y éste comienza a hacer algunas concesiones.

¿Ser o dejar de ser? Esa es la cuestión.

¿Es posible matar al Buda? ¿Es necesario matar al Buda? ¿Matar al Buda significa lo mismo que matar a Layo? ¿El mito de matar a Buda es tan complejo colmo el de Edipo?

-----------------0 -----------------

Comenzaremos respondiendo desde el final. Matar a Buda decididamente es mucho mas simple, (y no una simplificación), que matar a Layo. Edipo mata a Layo para sustituirlo. Mata al padre para vivir él y sustituir la figura del padre por la propia. Por eso en el psicoanálisis se asocia el tránsito de la adolescencia a la madurez con la superación del complejo de Edipo.

El caso de buda es totalmente distinto, Buda ilumina un camino, matar a Buda significa caminar con propia luz, aunque sea en penumbras, por la senda que abrió Buda. No advierto ni siquiera el intento de una sustitución en este caso. Como en el caso de la Shihad islámica donde,Shahid, la palabra con que los terroristas suicidas se designan a si mismos no quiere decir sólo “martir caído en el combate” sino también “testigo”, dejar abiertos los caminos para que otros los transiten. No apoderarse de la luz sino tratar de iluminar lateralmente. Ensanchar el haz, y esa es una actitud personal.

Si el budismo o el chamanismo es un camino del conocimiento, constreñirlos a una religión es una simplificación que restringe su faceta humana, por eso matar a Buda se hace necesario para ampliar ese conocimiento, ese camino. También es tan posible como necesario.

-----------------0 -----------------

Como señalaba Sam Harris en su ensayo, las luchas fratricidas que han planteado las religiones totalitarias a lo largo de la historia se deben básicamente a que son justamente TOTALITARIAS. De lo que se trata entonces es no plantear el antagonismo del To be or not to be de la derecha y de las religiones tradicionales. Sino de superar los antagonismos todo o nada por un agonismo a la Mouffé, donde sea posible la convivencia en la diferencia.

Tampoco es casual que el puritanismo, tradición nórdica del cristianismo, sea la que inscribió esta frase de Shaquespiare para someter imperialmente todo lo que presentara diferencias. Pero es toda la tradición judeo-cristiana la que sostiene esta frase a fuego dado que el “to be” es ser , pero ser como yo. Sucede igual que con el islamismo, para estas religiones la verdad religiosa es la única verdad y toda otra interpretación del mundo debería ser anulada.

Permitir la diferencia, en consecuencia, es permitir la vida (del otro). Entonces la diferencia se convierte en un acto de creación, mía, del hombre, de lo social y ya no de dios, es un desprendimiento de dios hecho a su imagen y semejanza.