Mendieta en este post y en este último acompañado por el Escriba, discuten el apoyo que debería dar la militancia a un gobierno que en su última reelección rompió todos los marcadores. Artemio por otro lado está en una cruzada de limpieza étnica contra los partidos vecinalistas que apoyaron a Cristina pero que no son del palo.(EDE)
La pregunta sería: se pueden defender desde una militancia los votos de Crstina, (militancia entendida en su sentido tradicional como una forma de exteriorizar el apoyo a una idea, una política, o un gobierno), o la misma idea de militancia en ese sentido ya está de modé. ¿Por qué gobiernos con pretensiones de referenciación popular como el de Alfonsín, La Alianza, o el mismo kirchnerismo se han preocupado por la formación y el mantenimiento de un brazo de militancia en la calle y el de Mendez no? Cabe esta discusión o ante la polémica (de vuelta) Artemio vs la blogósfera trosca, el peronismo nos enrostrará automáticamente el mote de gorila, cortacopes o simplemente de iluminati.
Esto nos lleva de vuelta a Pareto, puede un gobierno mantener una voluntad popular del voto del 54% sin tener que desarticular muchas de las ideas fuerza que lo llevaron a alcanzar ese numen.
Todo indicaría que vamos en dirección de la desintegración del movimiento, al menos del inicial, la bifurcación citándolo a Mendieta. Divinos vs populares. en estos casos es bueno recordar lo que pasó con las asambleas barriales.
¿Entra el kirchnerismo en la primera etapa de lo que Tarrow describe de esta manera?
1) Agotamiento y polarización: El agotamiento de los miembros del movimiento los lleva a la retirada y a posteriores disputas y polarizaciones internas
2) Violencia e institucionalización: Disputas dentro del movimiento sobre el uso de la violencia, junto con la institucionalización de los sectores más moderados.
3) Facilitación y represión: La represión del movimiento por medio de las fuerzas del Estado junto con la vehiculización, por parte del Estado, de algunas de las demandas del movimiento.
O podría pasar lo que Thompson pone en discusión sobre Tarrow sobre este tercer punto:
a) El uso de tácticas de confrontación no se limita a grupos autónomos;
miembros que se han institucionalizado también puede utilizar tácticas de confrontación.
b) Los movimientos sociales con una base homogénea articulada en clase que operan en una democracia no son propensos a la violencia. Cuanto más homogéneos sean estos grupos, más fácil será de satisfacer a sus demandas y de institucionalizarlos sin un marcado incremento en la escalada de violencia por parte de otros sectores del movimiento.
Estamos en la Argentina y lo que plantea Thompson está justamente sacado de las asambleas barriales de este país, así que sería interesante ver estos dos últimos puntos en detalle.
Llegado el punto 3 el liberalismo tradicional rompe mediante dos vías, siempre desde el Estado, cualquier intento de indisciplina: algunas concesiones y palos. Sin embargo lo que discute Thompson (a) es que estas polarizaciones en nuestro país no solo se circunscriben a la calle, ámbito natural de la militancia, también se pueden dar en sectores institucionalizados. Esto quiere decir que en nuestro país el quilombo no se circunscribe a la barricada o a la militancia sino que la rebasa a las formas institucionalizadas de participación (esto es lo que más me gusta a mi de todo esto). Las instituciones no son letra muerta están vivas y pueden dar una discusión política, lo popular no solo se sostiene desde la militancia también se sostiene desde lo institucional.
Lo que nos pone en el apartado (b) de Thompson, algo muy meneado en nuestro país. No cuenten mucho con la clase media para la militancia, en cuanto ésta vea medianamente satisfechas sus demandas (en general económicas) automáticamente se desmovilizarán y dejarán solo al núcleo duro de la militancia y aquí es donde Fernando Russo y toda la trosquedad, pelarán sus manuales del buen militante y les recordarán que hay una avanzada discursiva que precede a la próxima movilización y la vida sigue.
Termino este post con este video del parlamentario Nigel Farage, un gorilón de aquellos pero con un muy buen discurso que pone los puntos sobre las íes. (Actualizado ahora subtitulado en español)
Lo que plantea Farage es lo siguiente: ¿puede una sarta de burócratas a los que nadie eligió por el voto popular regir los destinos de Europa, incluso presionar para que Papandreu desista en su intento de consulta popular para referenciar la decisión de su gobierno sobre el apoyo o no a la medidas económicas impuestas por el FMI y la UE?
Mendez no necesitó de militancia porque él tampoco necesitó refrendar su acción de gobierno ante ningún pueblo, él también había sacado mayoría absoluta. La clase media lo acompañó con el votocuota, el asalariado con un peso un dólar podía hacer previsible su economía, podía ahorrar y también comprar en cuotas. (Punto (b) de Thompsosn) El problema fue otro, cuando el modelo se agotó, él simplemente dio un paso al costado sin embargo La Alianza, que venía a corregir muchos de los vicios del anterior gobierno no pudo hacer ningún cambio, incluso tuvo que poner a un opositor como Cavallo como ministro de economía para congraciarse con los de siempre o coimear a senadores para que les vote una ley repulsiva.
Siempre está latente la posibilidad que un burócrata invotado dicte los designios de nuestras vidas, está en nosotros podernos dar el debate sobre que es lo que el pueblo quiere sin que nadie nos lo prohíba. De las AB aprendimos que esa discusión no solo se da en la calle, puede seguir en los blogs, hasta en las instituciones que bien falta les hace. Si no lo hacemos la democracia estará en serios riesgos, los gobiernos no serán populares, serán monárquicos, aristócratas, oligárquicos y esto en la era del 2.0 es inadmisible. El discurso de Farage es nacionalista y gorilón pero sigue teniendo vigencia
Agregado vía Marta Brígida
Clase media
medio rica
medio culta
entre lo que cree ser y lo que es
media una distancia medio grande.
Desde el medio mira medio mal
a los negritos,
a los ricos, a los sabios,
a los locos,
a los pobres.
Si escucha a un Hitler
medio le gusta,
y si habla un Che
medio también.
En el medio de la nada
medio duda
como todo le atrae (a medias)
analiza hasta la mitad
todos los hechos y (medio confundida)
sale a la calle con media cacerola
entonces medio llega a importar
a los que mandan (medio en las sombras).
A veces, solo a veces, se da cuenta (medio tarde)
que la usaron de peón
en un ajedrez que no comprende
y que nunca la convierte en Reina.
Así, medio rabiosa
se lamenta (a medias)
de ser el medio del que comen otros
a quienes no alcanza a entender
ni medio.
Mario Benedetti
