El siglo XX fue un siglo lleno de pasiones, tal vez la mas importante haya constituido la caída de las totalidades, desde que Nietzsche predijo la Muerte de Dios, una a una han ido derrumbando. Los años sesenta fueron un paradigma en este sentido, sin embargo cuando Paul Baran escribe el paper On Distributed Communications en 1964, su propuesta de crear redes distribuidas para las telecomunicaciones, respondió a al único criterio que se mantuvo hasta finales del siglo: oponer a los sistemas centralizados otro distribuido pero en definitiva ambos totalitarios.
Un único dios, un único credo, una única filosofía, una única ley habían constituido el sistema jerárquico que se había mantenido dominando occidente durante siglos.
Los sistemas centralizantes no tardaron en dar sus respuestas a este problema e inventaron mecanismos capaces de atender las necesidades de la diversidad sin exclusión, con este fin habían inventado los sistemas descentralizados. De esta manera las posibilidades de la diversidad quedarían devoradas por la globalización y el sistema (jerárquico) retomaría el control de la situación para ya nunca mas concederlo
En lo que va del siglo XXI varias son las propuestas que se estudian para superar esta cuestión pero todas terminan siendo alternativas de los gráficos de Baran, o mas centralizados o mas distribuidos. En definitiva más de los mismo, ninguna propuesta alternativa se ha planteado en concreto desde entonces.
Cada una de estas redes sociales dialogan desde diferentes lugares con otras redes similares o diversas. En general cada red social, creada para un fin determinado, establece una relación de competencia con las otras redes que puedan disputarle alguna posición. En su enunciación mas extrema se encuentra Carl Schmitt que propone un antagonismo del tipo amigo-enemigo para resolver este tipo de interacción inter red. Para él el sentido de lo político es la disputa por lo del otro al punto de su aniquilación si fuere necesario
Chantal Mouffe propone una superación de este statu quo. De Schmitt rescata lo adversarial de lo político como tal pero, a diferencia de este, discrimina entre aquellos conflictos antagónicos de otros a los que llama agonales. Si la lucha política se mantiene dentro de un espacio de convivencia con el adversario, de tal manera que esa lucha adversarial no ponga en riesgo la integridad de la red social, Mouffe define como agonal a este tipo de lucha donde la sangre nunca va a llegar al río. Si en cambio, el conflicto adquiere una magnitud tal que haga imposible la convivencia con el otro dentro de un mismo espacio social o político y se plantea en cambio una oposición excluyente del: nosotros o ellos, entonces la institución del sistema correrá serios riesgos de desintegrarse como tal y en tal caso sí debe ser excluida una de las facciones.
De este modo se plantea, por primera vez ( ella no es la única que está en esta tarea) , una alternativa a las totalidades graficadas por Paul Baran, su propuesta no se enfoca hacia un mix entre totalidades del tipo heterogéneo-centralizantes, mucho menos la exclusividad de alguna de ellas. Lo novedoso del planteo de Mouffe es que da una posibilidad de funcionamiento cierto que encuentra dentro de un sistema mixto, pero no en proporciones determinadas, lo que daría bloques de un signo o de otro mas o menos poderosos, como ocurrió en el mencionado siglo XX entre los bloques del este y los de occidente. Esto significaría estancarse en esa propuesta y sería como volver a Baran.
El sistema propuesto por Mouffe es una dualidad fractal indeterminada que no tiene ni principio ni fin, que a veces se comporta como centralizada y otras veces como distribuida, de la misma forma que lo hace la dualidad onda-partícula del principio de incertidumbre Heisemberg. No podemos afirmar que la luz es una onda, tampoco que es una partícula, pero sí que a veces se comporta en un sentido y otras en el otro.
Esta metáfora de la luz nos sirve para desmitificar las totalidades de los sistemas sociales. Pero entonces la pregunta que cabe es: ¿si no son ni una cosa ni la otra cómo son en realidad?
NOTA: muchos sistemas sociales todavía se pueden seguir comportando cono totalidades tranquilamente, lo nosotros proponemos acá es un tipo de agremiación alternativa basada en esa dualidad.
Para que se entienda y que este post no se haga tan largo haremos una simplificación y presentaremos un grafo de red tensingrada simplificado, en donde se obvió el enfoque fractal del mismo.
Este sistema está compuesto por subsistemas de redes distribuidas a las que les llamaremos clases, y un sistema de interacciones jerarquizadas entre ellas, tales que desde un punto de vista institucional puedan convivir dentro de un mismo sistema tenségrido como el graficado sin destruirse unas a la otra. Mientras las interacciones intra-clase son frecuente s y totalmente horizontales, las interacciones interclase lo son mucho menos, diríamos que solo se interacciona lo necesario. Estas últimas interacciones son de competencia y establecen jerarquías entre clases, a las mismas les solicitaremos la condición de agonal propuesta por Mouffe.
De esta manera, y al igual que en una estructura fractal, la red será centralizada o distribuida de acuerdo al cristal con que se la mire. Si ampliamos la imagen sobre una clase veremos que la red es distribuida, si alejamos la vista de tal manera que no se distingan las clases y que éstas solo se vean como puntos (nodos), veremos que su topografía se convierte jerarquizada policentrada.
En el próximo post veremos el carácter fractal de los sistemas tenségridos, a la vez descubriremos por qué cada clase tiene una ética, además de una identidad que la distingue en el sistema y por qué la interacción entre todas ellas conforma una estética del sistema. ( esto último dedicado a Ada e Ido).
Solo cabe recordar cómo la pelea y el baile se constituían sistemas tenségridos. Tal vez estemos ante algo grosso que recién estemos descubriendo.
